Решение по делу № 8Г-8256/2024 [88-8893/2024] от 13.03.2024

I инстанция – Липатова А.Ю.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Дорофеева М.М. (докладчик), Чайка М.В.

УИД 37RS0010-01-2023-000948-83

Дело № 8Г-8256/2024, 88-8893/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2023 по иску ФИО10 к ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,

установила:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, устранить самовольно произведенные изменения и вернуть квартиру в первоначальное состояние, а именно: демонтировать сплошную ограждающую конструкцию (в том числе застекление) на балконной плите балкона <адрес>, зафиксированную к бетонной плите вышерасположенного балкона, с устранением повреждений данных плит; демонтировать перегородку (короб) в туалете, преграждающую доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой заложено окно в жилой комнате <адрес> со стороны жилого помещения; демонтировать с наружной части несущих фасадных стен многоквартирного дома технологическое оборудование для кондиционирования воздуха в двух местах, заложить (заделать) пролом сквозных отверстий в двух местах несущих стен многоквартирного дома, с запретом вывода конденсата на наружные стены многоквартирного дома; смонтировать дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней и коридором <адрес>; смонтировать дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой и коридором <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате I государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по результатам рассмотрения жалобы жителей многоквартирного дома <адрес> сотрудниками ФИО12 произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, в ходе которого установлено выполнение самовольной перепланировки и переустройства помещений квартиры, без согласования с органом местного самоуправления и без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, в результате которого пострадало общее имущество многоквартирного дома, а именно: установлена капитальная сплошная ограждающая конструкция на балконной плите балкона <адрес>, зафиксированная капитальным образом в бетонной плите вышерасположенного балкона, несущих стенах многоквартирного дома, выполненная в отсутствие разрешительной документации с нарушением строительных правил и норм. В результате данных действий увеличена нагрузка на бетонную балконную плиту, что приводит к её разрушению, повреждена балконная плита вышерасположенной квартиры; установлена капитальная 1; перегородка (короб) в туалете, преграждающая доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации. В результате данных действий отсутствует возможность произвести оперативную ликвидацию аварийных ситуаций на трубопроводах водоснабжения, отопления, канализации, что может привести к причинению значительного материального ущерба имуществу нижерасположенных квартир многоквартирного дома; окно в жилой комнате <адрес> со стороны жилого помещения заложено капитальной перегородкой, при этом уличный оконный остекленный блок не демонтирован. В результате данных действий нарушен температурно-влажностный режим, производится накопление конденсата в пространстве между оконным блоком и установленной перегородкой, что приводит к намоканию, разрушению и уменьшению несущей способности наружных стен многоквартирного дома. Произведен пролом сквозных отверстий в двух несущих стенах многоквартирного дома, произведен монтаж к наружной части несущих фасадных стен многоквартирного дома технологического оборудования для кондиционирования воздуха в двух местах, при этом вывод конденсата организован на наружные стены многоквартирного дома. В результате данных действий образуются участки намокания наружных стен многоквартирного дома, что приводит к преждевременному износу и разрушению отделочного слоя наружных фасадных стен многоквартирного дома. Демонтирован дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней и коридором <адрес>. В результате данных действий изменена несущая способность конструктива многоквартирного дома. Демонтирован дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой и коридором <адрес>. В результате данных действий изменена несущая способность конструктива многоквартирного дома. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные нарушения. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предписание № с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить вышеуказанные нарушения. Указанные требования собственником помещения № до настоящего времени не исполнены. Ответчиком, по мнению истца, совершаются действия, противоречащие действующему законодательству, что приводит к нарушению прав и законных интересов жителей многоквартирного <адрес>.

Решением Советского районного суда города Иваново от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать ФИО1, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать сплошную ограждающую конструкцию (в том числе застекление) на балконной плите балкона квартиры, зафиксированную к бетонной плите вышерасположенного балкона, устранить повреждения балконных плит, связанных с данным демонтажем; демонтировать перегородку (короб) в туалете, преграждающую доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой перекрыт оконный проем со стороны жилой комнаты (помещение 2); демонтировать с наружной части несущих фасадных стен многоквартирного дома технологическое оборудование для кондиционирования воздуха в двух местах, устранить отверстия в двух местах несущих стен многоквартирного дома с запретом вывода конденсата на наружные стены многоквартирного дома; установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года решение районного суда отменено в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать перегородку (короб) в туалете, преграждающую доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой перекрыт оконный проем со стороны жилой комнаты (помещение 2); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1). В этой части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 9, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 14, 17, 25, 26, 28, 29, 36,40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и исходил из того, что закрытие инженерных коммуникаций гипсокартонными коробами является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственник жилого помещения, в силу действующих норм законодательства, обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям, поэтому пришел к выводу о демонтаже короба в туалете. Установив, что в квартире ответчика установлена перегородка, которой заложено окно в жилой комнате со стороны жилого помещения, при этом указанные действия произведены ответчиком без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласования с управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтажа данной перегородки.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1), суд указал на установленный правилами запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных зданий. Поскольку в период владения квартирой ответчиком размещены два внешних блока кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, прежними собственниками жилого помещения произведено остекление балкона, при котором затронуты части жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников жилого дома, при этом согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, а также остекление балкона с установкой ограждающих конструкций балкона не было получено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтажа сплошной ограждающей конструкции (в том числе застекления) на балконной плите балкона <адрес>, зафиксированной к бетонной плите вьплерасположенного балкона и устранении повреждения балконных плит, связанных с данным демонтажем, а также демонтажа с наружной части несущих фасадных стен многоквартирного дома технологического оборудования для кондиционирования воздуха в двух местах и устранения отверстий в двух местах несущих стен многоквартирного дома с запретом вывода конденсата на наружные стены многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения требований о демонтаже перегородке (короба) в туалете, преграждающей доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой перекрыт оконный проем со стороны жилой комнаты (помещение 2); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1) и принимая новое об отказе в иске в указанной части, пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что установленный в квартире короб, при наличии в нем смотрового люка, препятствует эксплуатации общего имущества, его обслуживанию и ремонту, при этом имеется объективная необходимость осуществления ремонтных работ, проведение которых невозможно без полного демонтажа спорной конструкции, а также наличия препятствий в таком доступе со стороны ответчика. Пункт 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда №, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не подлежит применению для разрешения спорных отношений, поскольку регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций как балконы, козырьки, лоджии и эркеры. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1). Вывод суда о том, что перепланировка квартиры в части демонтажа перегородки с. дверным блоком между коридором и кухней (помещения 1 и 4) и демонтажа существующей перегородки с дверным блоком и установки новой перегородки с изменением места положения между коридором и жилой комнатой (помещения 1 и 3), ведет к нарушению прочности конструкций здания и свидетельствует об ухудшении условий проживания других граждан, не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком проекта № по переустройству и перепланировке <адрес> в <адрес> и технического заключения, выполненных ФИО14 переустройство и перепланировка квартиры заключаются, в том числе, в демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между коридором и кухней (помещения 1 и 4); в устройстве шкафа (помещение 6) за счет части жилой комнаты путем демонтажа существующей ненесущей перегородки с дверным блоком и установки новой перегородки с изменением места положения между коридором и жилой комнатой (помещения 1 и 3), установки раздвижных дверных блоков между коридором и шкафом (помещения 1 и 6) и между коридором и жилой комнатой (помещения 1 и 3); в обшивке гипсокартоном стены с оконным проемом со стороны жилой комнаты (помещение 2); в обшивке ГВЛ стояков в санузле (помещение 5) с устройством доступа. Переустройство и перепланировка квартиры не противоречат строительным и пожарным нормам согласно требованиям №. Несущие конструкции - стены и перекрытия при переустройстве и перепланировке не затронуты. Переустройство и перепланировка квартиры не влияют на несущую способность конструкций жилого дома в целом. Выполненные изменения в данной квартире не противоречат требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и №. Системы отопления и вентиляции остались без изменений и обеспечивают необходимые параметры микроклимата и воздухообмена согласно таблице 1 ГОСТ 30494-2011. Естественная вентиляция в помещениях осуществляется через форточки, не плотности в притворах, а также через вытяжные каналы кухни и санузла, которые не объединены с жилыми комнатами. Коэффициент естественного освещения и уровень инсоляции помещений соответствуют требованиям № Все строительные и отделочные материалы, заложенные в проекте и примененные при ремонтно-строительных работах, отвечают требованиям безопасности и качества, соответствуют назначению и области применения, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Изменения в квартире соответствуют требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт жилого помещения. Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому, в связи с обращением ФИО1 о согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение согласовать самовольно произведенные перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

В остальной части суд второй инстанции с выводами районного суда согласился, полагая, что ограждающая конструкция балкона, технологическое оборудование для кондиционеров на фасадных стенах дома затрагивает общее имущество дома, вопрос об использовании которого на общем собрании собственников не разрешался.

ФИО1 в кассационной жалобе оспаривает решение районного суда и апелляционное определение в части разрешения требований о демонтаже ограждающей конструкции балкона, технологического оборудования для кондиционера, поэтому в остальной части законность судебных актов не проверяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что районным судом в неотмененной части решения и судом второй инстанции в обжалуемой части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судами был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде (карнизе фасада) многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений, суды, установив, что ограждение на балконной плите и установка технологического оборудования для кондиционеров на фасадной стене дома размещены с нарушением порядка, предусмотренного законом по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, без решения общего собрания собственников, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 29,36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочной позиции автора жалобы, как и утверждения о том, что балконная плита не является общим имуществом дома.

Утверждения автора жалобы о неназначении судом строительно-технической экспертизы не могут повлечь отмену судебных решений в оспариваемой части, поскольку для разрешения требований суд не усмотрел необходимости использования специальных познаний в области техники строительства, сославшись на нарушение установленного законом порядка использования ответчиком общего имущества дома.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в части, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Иваново от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи