Решение по делу № 33-4158/2022 от 21.06.2022

г. Сыктывкар Дело №2-325/2022 (33-4158/2022)

УИД: 11RS0003-01-2022-000298-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Волконской И.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, которым

отказано Волконской И.Ю. в иске к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, признании договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> продолжением трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.Л., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волконская И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» о восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, признании гражданско-правового договора продолжением трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> она была принята на работу в качестве ... в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на период временно отсутствующего работника ... Е.А. В этой должности она работала до <Дата обезличена>, трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора. <Дата обезличена> вышел на работу штатный сотрудник ... Е.А., и с истцом был заключен договор гражданско-правового характера с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Фактически ... Е.А. не выходила на работу в офис и не работала дистанционно. В период работы по договору ГПХ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец осуществляла прежние обязанности .... <Дата обезличена> с ней не продлили договор ГПХ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией и бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Протокольным определением от <Дата обезличена> приняты для совместного рассмотрения с иском о восстановлении на работе требования о признании договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> продолжением трудового договора от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная», а также третьего лица ООО «Приполярное» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата обезличена> ... Е.А. работала в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в должности ....

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-от ей предоставлен отпуск по беременности и родам с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в количестве ... календарных дней.

Волконская И.Ю. принята на работу в ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» в качестве ... с <Дата обезличена> временно, на период отсутствия другого работника ... Е.А.

Отпуск по беременности и родам ... Е.А. закончился <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

<Дата обезличена> истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

Согласно табелю учета рабочего времени ... Е.А. за <Дата обезличена>. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно у нее стоит больничный, <Дата обезличена> – рабочий день, фактически в указанный день она к работе не приступала.

<Дата обезличена> Артемьева Е.А. подала генеральному директору ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» заявление об увольнении ее по собственному желанию.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она уволена по собственному желанию. <Дата обезличена> ... Е.А. принята на работу в ООО «Интинское» .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком по <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец оказывала ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» возмездные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Указанный договор подписан истицей <Дата обезличена>, то есть уже после его исполнения.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд, указывая, что поскольку фактически основной работник ... Е.А. к работе не приступила, считает, что трудовой договор с ней должен быть заключен на неопределенный срок, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 67-68, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что трудовой договор с истцом заключен временно на период отсутствия основного работника; истец была правомерно уволена из организации ответчика с <Дата обезличена>, исходя из установленных обстоятельств, что основной работник ... Е.А. должна была приступить к своим обязанностям.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

В силу части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;В силу статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, является безусловным основанием для прекращения такого договора.

Материалами дела подтверждается, что Волконская И.Ю. не могла быть принята на постоянную ставку ..., поскольку на <Дата обезличена> имеющаяся ставка была замещена постоянным работником – ... Е.А. При обращении Волконской И.Ю. с заявлением о приеме на ей было сообщено, что она может быть принята только временно на период отсутствия основного работника, которая находится в отпуске по беременности и родам.

При ознакомлении с данным приказом <Дата обезличена> истец не высказывала своих возражений относительно срочности трудового договора.

Изложенные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о совершении работодателем последовательных действий, направленных на заключение с истцом именно срочного трудового договора на период отсутствия основного работника.

Судебная коллегия находит, что сделанный судом вывод, что процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работодателем соблюдена, основания для увольнения Волконской И.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, Волконская И.Ю. знала о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, о том, что постоянный работник ... Е.А. не вышла на работу <Дата обезличена> и в связи, с чем увольнение истца <Дата обезличена> было незаконным, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так согласно материалам дела, <Дата обезличена> заканчивался отпуск по беременности и родам ... Е.А. По состоянию на <Дата обезличена> заявления о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <Дата обезличена> не поступало. В связи, с чем работодатель оценил это как намерение ... Е.А. <Дата обезличена> приступить к работе и обоснованно <Дата обезличена> издал приказ об увольнении истца в связи с окончанием срочного трудового договора.

При этом тот факт, что <Дата обезличена> фактически Артемьева Е.А. не присутствовала на работе, подробно оценен и отклонен как необоснованный судом первой инстанции, поскольку как указал работодатель, ... Е.А. был предоставлен день отдыха, за работу, которую она выполняла в период нахождения в отпуске по беременности и родам, что является правом работодателя.

Доводы жалобы о том, что договор после невыхода основного сотрудника на работу признается заключенным на неопределённый срок, поскольку истец выполняла те же обязанности, что и предусмотрены трудовым договором, также подлежат отклонению.

После увольнения истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ней был заключен договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подписанный ею <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель Волконская И.Ю. обязалась оказать следующие услуги: подготовка справок о среднем заработке по запросам работников и государственных органов по формам, предусмотренным действующим законодательством; формирование сведений необходимых ФСС для начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности работников общества; подготовка иной информации по указанию заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> указанные услуги были оказаны в полном объеме, произведена оплата по договору.

В судебном заседании <Дата обезличена> судом был допрошен свидетель ... ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ... Н.А., согласно показаниям которой, иных поручений кроме тех, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> она Волконской И.Ю. не давала, конкретного графика работы не было, часы работы истец определяла самостоятельно, в основном занималась выдачей справок, ответами на запросы.

Таким образом, указанные доводы жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным в решении суда нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконской И.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи