Решение по делу № 2-2677/2017 от 18.10.2017

№ 2-2677/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Лидии Алексеевны, Никифоровой Ольги Алексеевны к Леонову Владимиру Павловичу, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

- включить в состав наследства, открывшегося после Леонова Алексея Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/2 долю в праве), летнюю кухню-столовую, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 2400 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, сельское поселение Леонтьевское, д.Новосёлки, <адрес>.

- признать за ними право
собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве за каждой на летнюю кухню-столовую, общей площадью 34,4 кв.м, расположенную на земельном участке, площадью 2400 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, сельское поселение
Леонтьевское, д.Новосёлки, <адрес>.

- признать за ними право
собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве (по 1/4 доле за каждой) на земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Леонтьевское, д.Новосёлки, <адрес>, в
координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В обоснование иска пояснили, что приняли наследство после смерти отца - Леонова Алексея Андреевича, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), а также в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв.м (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, д.Новосёлки, <адрес>.

Их отец Леонов Алексей Андреевич принял наследство после смерти матери Васильевой Евдокии Васильевны, которой при жизни принадлежал также земельный участок, площадью 2400 кв.м. и расположенная на нём летняя кухня. Согласно Архивной справке, в похозяйственной книге <адрес> значится хозяйство Васильевой Евдокии Васильевны, на 1990 год состоящее из жилого дома -1953 года постройки и земельного участка, площадью 0,39 га, закреплённого на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на строительство №-е-88 от ДД.ММ.ГГГГ, проекта и плана земельного участка, Васильева Евдокия Васильевна, выстроила летнюю кухню-столовую, на земельном участке, общей площадью 2400 кв.м, находящемся через дорогу от основного домовладения по адресу: <адрес>, д.Новосёлки, <адрес>.

Земельный участок площадью 0,39 га (3900 кв.м.) был закреплён за Васильевой Е.В. согласно приказа по основной деятельности директора совхоза «Красная Заря» <адрес> А.Замулина. При этом в собственность был оформлен не весь земельный участок, а только его часть площадью 0,15 га (1500 кв.м.).

Наследодатель Леонов А.А., а также его правопредшественник Васильева Е.В. при жизни не оформили право собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020560:7 по адресу: <адрес>, д.Новосёлки, <адрес> (основное домовладение), также не было оформлено право собственности на летнюю кухню-столовую. Поэтому данный земельный участок и расположенное на нём строение летней кухни-столовой не вошли в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сиденко С.П. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Леонова В.П. по доверенности Севалов М.Н. по иску не возражал.

Представители ответчиков Администрации Ступинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц,участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001г №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком же праве, вправе зарегистрировать права собственности на такой участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

4. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст. 7, 11 Земельного кодекса ФИО3 1991 года, граждане РСФСР имели право на получение в собственность земельных участков, в том числе, для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. При этом право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена Советом Министров РСФСР. Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7 - 9 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Как следует из представленных документов, истцы Михеева Лидия Алексеевна, Никифорова Ольга Алексеевна являются собственниками каждая по ? доле жилого дома площадью 122, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020560:7 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Леонтьевское, д.Новосёлки, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Леонова Алексея Андреевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы. ( л.д. 24-31).

Ответчик Леонов Владимир Павлович является собственником ? доли тех же земельного участка и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы.

Наследодатель истцов Леонов А.А. и ответчик Леонов В.П. приняли наследство и приобрели в порядке наследования по завещанию жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020560:7 площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, сельское поселение Леонтьевское, д.Новосёлки, <адрес>, после смерти Васильевой Евдокии Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 34).

Истцы в обоснование доводов искового заявления ссылаются на приказ по основной деятельности директора совхоза «Красная Заря» <адрес> А.Замулина № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка площадью 0,39 га за Васильевой Е.В. ( л.д. 48) и выписку из похозяйственной книги о размере земельного участка ( л.д. 49).

Суд полагает эти доводы необоснованными, так как приказ руководителя совхоза не является правоустанавливающим документом, дающим право на получение земли в порядке бесплатной приватизации. Приказ руководителя совхоза о закреплении земельного участка не порождает каких-либо правовых последствий, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, являются и являлись органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 18.08.1972 г. N 511, а также ст. 65 Закона РСФСР от 01.07.1970 г. "Об утверждении ЗК РСФСР" приказ директора или руководителя хозяйства (колхоз, совхоз, фабрика, предприятие) по предоставлению земельных участков из состава хозяйства работникам указанного хозяйства требовал утверждения решением исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов.

Таких решений исполнительного комитета сельского Совета истцами в обоснование своих доводов при рассмотрении дела представлено не было.

Архивные выписки о записях в похозяйственной книге имеют ссылки также только на приказы, но не на постановления или распоряжения органа местного самоуправления ( л.д. 49).

В соответствии со ст. ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 25 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14, 26, 64 ЗК ФИО3 1970 г., ст. 68 ЗК ФИО3 1991 г., ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 56 ГПК РФ, согласно положениям Земельного кодекса ФИО3, действовавшего на момент выделения земельного участка Васильевой Е.В., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации. Земельные участки отводились совхозами, иными сельскохозяйственными предприятиями гражданам во вторичное временное пользование.

Наследодатель истцов не принимала мер к получению в установленном законом порядке правоустанавливающего документа о принадлежности ей спорного земельного участка, не оформила земельный участок в собственность или постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего правоустанавливающего документа, подтверждающего предоставление земельного участка, исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Пункт 4 статьи ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", также не подлежит применению при рассмотрении данного дела, так как спорный земельный участок не является земельным участком, на котором расположен жилой дом, право на который возникло либо до введения в действие Земельного кодекса РФ, либо после, но в порядке наследования при условии, что право наследодателя возникло до введения в действие ЗК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, право собственности на жилой <адрес> возникло у истцов после ведения в действие ЗК РФ в порядке наследования, при этом право собственности наследодателя Леонова А.А. тоже возникло после введения в действие ЗК РФ. Кроме того, спорный земельный участок находится через дорогу от земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом №43. Доказательства предоставления земельного участка, состоящего из двух участков, истцами не представлены.

В обоснование указанного обстоятельства истцами представлена копия разрешения на строительство №-е-88 от ДД.ММ.ГГГГ, план участка и проект, согласно которым ( л.д. 35-37) Васильевой Е.Е. было разрешено строительство летней кухни-столовой размерами 5,20 х 3,85 м., хозсарая размером 5,20 х 5,00 м., уборной размером 1,60 х 1,0 м.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства законности возведения правопредшественниками истцов строений на земельном участке, расположенном через дорогу от основного земельного участка, занятого жилым домом, поскольку указанные в них строения по своим техническим характеристиками не соответствуют фактически существующим строениям, отраженным в техпаспорте БТИ, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении летней кухни по адресу: <адрес>, сельское поселение Леонтьевское, д.Новосёлки. ( л.д. 39, 105). Поэтому указанные документы не могут являться доказательством возведения Васильевой Е.В. летней кухни на спорном земельном участке. Исковые требования в части включения летней кухни в состав наследства, признания за истцами права собственности на летнюю кухню в порядке наследования также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана принадлежность наследодателю спорного объекта недвижимости и законность его возведения с учетом отсутствия доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Лидии Алексеевны, Никифоровой Ольги Алексеевны к Леонову Владимиру Павловичу, Администрации Ступинского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья:                 Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Романенко Л.Л.