Решение по делу № 2-1689/2019 ~ М-1533/2019 от 23.09.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Шиловой С.А.,

С участием истца Никулина Р.Б.,

Представителя истца Мелехиной О.И.,

Представителей ответчика Ширинкина В.А., Викторова А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску индивидуального предпринимателя Никулина Руслана Борисовича к Святохе Игорю Валерьевичу об установлении сервитута,

установил:

ИП Никулин Р.Б. обратился в суд с требованиями Святохе Игорю Валерьевичу об установлении сервитута. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится нежилое капитальное строение, состоящее из здания шиномонтажного комплекса, котельной, гаража и навеса, право собственности на которое зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. К участку, принадлежащему истцу на праве собственности, прилегает земельный участок с кадастровым номером №, сформированный им в 2006 году для расширения шиномонтажного комплекса. В 2006 году по земельному участку с кадастровым номером №, с ведома и разрешения собственника земельного участка - муниципального образования Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, после получения ордера на проведение земляных работ, на основании технических условий на водоснабжение и. канализацию от ДД.ММ.ГГГГ и схемы прокладки водопровода, выданных МУП «Водоканал», утвержденных и согласованных с главным архитектором Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края и ведущим специалистом по благоустройству, в соответствии требованиями СНиП 3.05.04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения", ИП Никулин Р.Б., были выполнены работы по прокладке водопровода к шиномонтажному комплексу, по которому ИП Никулин Р.Б. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», получает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Краснокамский водоканал». Водопровод был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При прокладке водопровода истцом были приняты все меры к его легализации, в частности были получены в установленном порядке и выполнены технические условия, необходимые для прокладки и подключения водопровода к существующим сетям. Считает, что наличие всех документов о согласовании прокладки водопровода свидетельствуют о прокладке водопровода на законных основаниях. На возведение (прокладку) водопровода действующим законодательством прямо не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этот факт подтверждается и ответом Комитета имущественных, отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что смежный земельный участок № предоставлен в аренду под строительство Святохе И.В. по результатам торгов, о проведении которых истцу не было известно. Данная информация поступила из предписания о демонтаже металлического гаража, который частично располагался на данном участке и препятствовал началу строительства. После получения предписания, истец обратился к главному архитектору г. Краснокамска ФИО5 с пояснением, что на данном участке проходит линия водопровода, и выдавать разрешение на строительство нужно с учетом охранной зоны данной сети. Главный архитектор пояснил, что данной информацией администрация не располагает, т.к. данная сеть отсутствует на городском планшете. Также ФИО5 пояснила, что данные работы не может проводиться самостоятельно. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки исполнительной съемки водопровода, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено согласование исполнительной съемки с МУП «Водоканал». В этот же день ФИО6 в присутствии истца все материалы (исполнительная съемка с согласованием в бумажном виде и съемка в электронном виде на компакт диске) были переданы в администрацию г. Краснокамска лично главному архитектору ФИО5 Однако, линия водопровода так и не была нанесена на планшет, не была учтена охранная зона инженерной сети при выдаче разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ Об отсутствии водопровода свидетельствует разрешение на строительство, выданное от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь застройки составляет <данные изъяты>.м. Это говорит о том, что при выдаче разрешения не учтена охранная зона водопровода, место размещение объекта выдано некорректно. При соблюдении всех охранных зон линейных объектов, проходящих по данному земельному участку, площадь застройки и пятно застройки должно быть намного меньше, что является неблагоприятным фактором при строительстве на данном участке. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с ООО «ПермГеоПром», организацией, имеющей лицензию для работы с ДСП, была нанесена сеть водопровода на дежурный план <адрес>, о чем свидетельствует согласованная исполнительная съемка с архитектором Краснокамского городского поселения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Администрацию Краснокамского городского поселения с заявлением на образование части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: <адрес> для целей, связанных с обслуживанием истцом существующего водопровода. В предоставлении указанной части земельного участка истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан Святохе Игорю Валериевичу, данный договор прошел регистрацию в Росреестре. Также администрацией Краснокамского городского поселения со ссылкой на действующее законодательство было указано, что при наличии на соседнем земельном участке линейных объектов, возможность установления сервитута достигается с арендатором земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику предварительное соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Данное уведомление с приложенным предложением и проектом предварительного соглашения было направлено в форме почтового уведомления на адрес Святохи Игоря Валериевича и вручено супруге данного гражданина, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении. Ответа и встречного предложения от ответчики не поступило. Истцом была предпринята попытка личного вручения и подписания данного соглашения, в присутствии свидетелей, но от ответчика был получен отказ, о чем свидетельствует акт об отказе в получении данного документа. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. В ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на спорном земельном участке начато строительство автосервиса и часть строения, находится в охранной зоне водопровода, идущей к шиномонтажному комплексу, принадлежащему истцу на праве собственности. Таким образом, при завершении строительства Ответчиком истцу не будет обеспечен свободный доступ к водопроводу в случае протечки трубы или любой другой неисправности. Истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского поселения об установления сервитута, как к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Иск оставлен без рассмотрения по основанию неподсудности данному суду. В ходе состоявшихся судебных заседаний Ответчик утверждал, что он не знал о существовании на арендованном им участке водопровода. Однако, Святоха И.В. с 2012 года вплоть до 2016 года работал у истца и знал о наличии водопровода, проходящего по соседнему Участку, так как в 2014 году участвовал в замене водомерного счетчика, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также нередко передавал показания водомерного счетчика. Ответчиком не проявлена должная осмотрительность и разумность действий при выборе и заключении договора аренды и дальнейшего строительства здания автосервиса.Истец обращался в прокуратуру Краснокамского района о проведении проверки в отношении Строительства автосервиса ответчика. По результатам проверки выявлены нарушения требований о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, т.е. несмотря на тот факт, что объект незавершенного строительства зарегистрирован, к Ответчику могут быть предъявлены требования о демонтаже существующего строения. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного подписания соглашения о сервитуте, законные интересы истца не могут быть обеспечены иным образом, кроме как установления сервитута в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП "Водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО11

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что водоотвод истца является незаконным.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Краснокамского городского округа в период рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на исковые требования, в которых указывает, что Истец является собственником нежилого капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2018 г. Ответчик начал строительство автосервиса на спорном земельном участке. При завершении строительства Ответчиком Истцу не будет обеспечен свободный доступ к водопроводу. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено предварительное соглашение об установлении сервитута, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Заявленные Истцом требования могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств, на которые Истец ссылается как на основания своих требований.

Третье лицо ФИО11 мнение по исковым требованиям не выразила, в период рассмотрения дела пояснила, что знает о водопроводе истца, точки прохождения водовода, указанные в исковом заявлении. выносила сама. У ФИО6 имеется договор на проведение топографической съемки спорного земельного участка. Осуществление съемки проводилось в рамках прохождения на спорном земельном участке ветки водопровода, Информацию необходимо было предоставить в Администрацию в виде исполнительной съемки водопровода, согласованной с водоканалом. Геодезистом выполнена съемка. Прохождение трубы обозначено в проекте, при строительстве автосервиса видно, что ветка проходит там, где подразумевалась, водоснабжение в автосервисе истца имеется, трубу видно наглядно. ФИО11 ознакомлена с проектной документацией, техническими условиями на присоединение, договором. Согласование с Водоканалом проводилось два раза. Подтверждает, что ветка водопровода существует, на учет на кадастре водовод не состоит. Водопровод среднего давления, водоохранная зона должна быть по два метра в обе стороны, точки выставлены ФИО6 Под водоотвод проложена 50 мм труба из стали, водопровод построен не самовольно, проектом предусмотрено подключение водопровода, отвод для строительства водопровода на то время не требовался.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть менее обременительным для земельного участка в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Никулин Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого определены в установленном законом порядке.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, арендодателем является администрация Краснокамского городского поселения. Границы участков определены в установленном законом порядке (л.д. 9-10).

    Земельные участки сторон являются смежными.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на спорном земельном участке ответчика имеется проведенная линия водопровода, проложенная по инициативе истца в 2006 году для осуществления деятельности в возведенном шиномонтажном комплексе.Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

    Технические условия истцу на обустройство указанного линейного объекта -водопровода были выданы как владельцу шиномонтажного комплекса, -не капитального строения.Указанная линия водопровода проходит от магистрального водопровода МУП «Водоканал» к шиномонтажному комплексу по земельному участку, который не был предоставлен истцу для этих целей.Исполнительная съемка водопровода и канализации и их технический паспорт изготовлены не были, на кадастровый учет не поставлены, проектной документацией к объекту капитального строительства водопровод не предусмотрен. Наличие между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора на отпуск воды, выдачи технических условий не свидетельствует о законности проведения водопровода, а подтверждает лишь факт платного пользования ресурсом - водой.

Также не свидетельствует о законности проведения водопровода к объекту истца и указание на его наличие в на планшете, схеме кадастрового инженера.

Согласно доводам ответчиков, указанная линия водопровода не зарегистрирована истцом в ЕГРН, не значится в схемах земельных участков, в проектной документации шиномонтажного комплекса как капитального строения, в акте приема- передачи земельного участка.При этом суд учитывает что проектная документация и отвод земельного участка истцу осуществлялось под временное строение, а не капитальное, достоверных и бесспорных доказательств иного не имеется.Кроме того, доводы ответчика о том, что имеется возможность переноса линейного объекта, за пределы земельного участка ответчика, не опровергнуты, как не опровергнуты доводы ответчика, что установление испрашиваемого сервитута существенно ограничивает права ответчика на целевое использование арендуемого земельного участка.

    Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием(П. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика, в связи с не предоставлением с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом прав собственника объекта недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Святохе И.В., а также Никулиным Р.Б. не представлено доказательств отсутствия возможности эксплуатировать водопроводную сеть и пользоваться водоснабжением без установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, принимает во внимание указанные выше доказательства, приходя к выводу о том, что предложенный истцом вариант не является единственным, установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку ответчик фактически лишается возможности использовать часть своего земельного участка, в отношении которого заявлен сервитут. Основания для иных выводов и иной оценки доказательств у суда отсутствуют.

    В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░