Решение по делу № 2-4950/2023 от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г.о.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего      Сураевой А.В.,

при помощнике          ФИО14,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Росагролизинг» к ФИО12, ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО11 и ФИО12 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 280 536 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 005 рублей.

В обоснование иска указано, что АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Память Ильича». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Память Ильича» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсное производство в ООО «Память Ильича» завершено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО10 взыскано денежное вознаграждение в общем размере 280 536,58 рублей. Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО10 были списаны денежные средства в размере 280 536,58 рублей. Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «Память Ильича» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг». При недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников. В соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Память Ильича», учредителями (участниками) ООО «Память Ильича» являются ФИО11 и ФИО12 с равным размером доли. Таким образом, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 280 536,58 рублей к остальным солидарным должникам - ООО «Память Ильича» и его учредителям (участникам).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует, что требования иска вытекают из правоотношений по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Память Ильича», ввиду чего дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом <адрес>. Истец не представил доказательств, что в результате действий или бездействия ответчика ФИО12 истец испытал ущерб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО12, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом способами возмещения вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 2017).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учреждённой в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путём передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Память Ильича» несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ООО «Память Ильича».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Память Ильича» введена процедура наблюдения.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Память Ильича» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), член САУ «Саморегулируемая организация «Дело».

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Память Ильича», составила 44 071 532,48 рублей, из которых: 35 340 630,56 рублей - основной долг, 8 730 901,92 рублей - штрафные санкции (Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-715/2021 конкурсное производство в ООО «Память Ильича» завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО10 взыскано денежное вознаграждение в общем размере 280 536,58 руб., в том числе: 144 000 рублей - размер вознаграждения арбитражного управляющего, 90 580,65 рублей - размер вознаграждения конкурсного управляющего, 43 328,93 рублей - расходы на публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, 2 627 рублей - почтовые расходы.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО10 были списаны денежные средства в размере 280 536,58 рублей.

В определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ООО «Память Ильича» отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что, если должник не исполняет обязательство, то в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу - субсидиарному должнику.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> (4) по делу №А21-85 59/2016, из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).» (абз. 6 стр. 5 Определения).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 280 536,58 рублей к остальным солидарным должникам - ООО «Память Ильича» и его учредителям (участникам).

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Память Ильича» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Память Ильича», учредителями (участниками) ООО «Память Ильича» являются ФИО11 (ИНН <данные изъяты>, ГРН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕГРЮЛ сведений) и ФИО12 (ИНН <данные изъяты> ГРН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕГРЮЛ сведений) с равным размером доли, который составляет по 50 % на каждого участника.

Представитель ответчика ФИО12 возражая против удовлетворения исковых требований ссылается, что дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражным судом <адрес>.

Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъективный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

Согласно п.3 указанного Постановления гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении должника завершено, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ должник прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства предъявляются к участникам, которые являются физическими лицами.

В данном случае ФИО12 и ФИО11 являются физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, а требование о взыскании понесенных убытков по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует, ввиду чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования истца о солидарно взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом по делу в связи с оплатой денежного вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Росагролизинг» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6005 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выданный УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 280536,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева