Решение по делу № 2-15/2015 (2-2556/2014;) от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к ФИЛИПЬЕВУ А. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    2 сентября 2014 года истец ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная казна») обратился в суд с иском к ФИЛИПЬЕВУ А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> рубля. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Екатеринбург по вине ответчика ФИЛИПЬЕВА А.Ю., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий КУЗЬМИНОЙ Е.В., под ее управлением. Указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Северная казна». Случай был признан страховым, выгодопроибреталелю по договору страхования была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело истцу выплату в пределах <...> рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

    Представитель истца ООО «СК «Северная казна», ответчик ФИЛИПЬЕВ А.Ю. и третье лицо КУЗЬМИНА Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя. По основаниям, предусмотренным статьями 48 (часть 1) и 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Представитель ответчика ФИЛИПЬЕВА А.Ю. – СОЛОВЬЕВ И.П. в судебном заседании предъявленные исковые требования в заявленном размере не признал. В обоснование возражений указал, что страховая выплата по ОСАГО практически полностью покрыла причиненный ущерб, остаток составляет <...> рубля. Согласно акту осмотра автотранспортного средство, на дату осмотра транспортное средство находилось на ходу, что исключает дефекты подвески. При наличии дефектов подвески, эксплуатация транспортного средства запрещена. Царапина на фаре после ДТП отсутствовала, что было зафиксировано на фотографиях, все фары были целыми, справке о ДТП данное повреждение не указано, однако в акте осмотра она указана как повреждение, при этом не оговорена природа ее возникновения к невидимым повреждениям данный дефект не относится. Также в справке о ДТП отсутствовали данные о повреждении переднего правого крыла и царапины на колесе, данные повреждения видимые и должны содержаться в справке о ДТП. На осмотр транспортного средства ответчик приглашен не был, что является обязательным при установлении повреждений и оценке восстановительного ремонта. Эксперт-техник, указанный в акте, не является сотрудником страховой компании и не может в соответствии с пунктом 9.5 Правил страхования Автокаско производить осмотр транспортного средства. Ущерб экспертом страховщика не определялся, независимая экспертиза не назначалась. Расчет износа автомобиля произведен по двум методикам, тогда как расчет износа производится по трем методикам. Представленные истцом заказ - наряды являются завышенными, стоимость запасных частей завышена в 2 раза. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика за минусом суммы, выплаченной по ОСАГО, составит <...> рублей.

    Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (среди прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный закон подлежит применению в редакции на дату наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 12-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИЛИПЬЕВА А.Ю., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением КУЗЬМИНОЙ Е.В. (л.д. 10). Автотранспортные средства получили механические повреждения: автомобиль марки <...> – передний бампер, капот, обе блок фары, оба передних крыла; автомобиль марки <...> – передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло, скрытые дефекты передней подвески.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИЛИПЬЕВА А.Ю., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной третьего лица, чем нарушил пункт 6.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.11). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИЛИПЬЕВА А.Ю. в судебном заседании не оспорены.

Автомобиль марки <...> застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ КУЗЬМИНА Е.В. обратилась в ОО «СК «Северная казна» (л.д. 8-9), и в день обращения ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 15), в ходе осмотра установлено: кенгурятник передний – царапины в правой угловой части (хром); бампер передний излом, деформация в правой угловой части и повреждение ЛКП в правой и центральной части; блок-фара правая – царапина на стекле; крыло переднее правое – деформация 50%, повреждение ЛКП; защита крыла переднего правого – деформация; диск колеса переднего правого – царапины R-18; колпачок диска колеса переднего правого – царапины; датчик парковки и окантовка датчика парковки передней правой – царапины; щиток грязевый передний правый – царапины (не окр); ступенька правая – царапины; накладка ступеньки правой – царапины (не окр); дверь передняя правая – деформация 50% на ребре жесткости, повреждение ЛКП; дверь задняя правая – повреждение ЛКП; крышка колеса переднего правового – царапина 265/60 R-18; возможны скрытые повреждения. Акт составлен в присутствии страхователя КУЗЬМИНА Ю.И.

Экспертом-оценщиком страховой компании истца определен процент износа <...> %, как среднее значение по двум методикам: <...> % износ по методике № 001МР/СЭ и <...> % по методике РД 37.009.015-98 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ КУЗЬМИНОЙ Е.В. выдано направление на ремонт в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д. 17), с которой ООО «СК «Северная казна» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом ООО «СК «Северная казна» о страховом случае по страхованию средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 5, л.д. 8-9), и в счет страхового возмещения по заказ - наряду было перечислено на счет ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» <...> рубль на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей (л.д. 7), и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» оформила заказ-наряд на сумму <...> рублей (л.д. 18-20). Согласно акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ проверены и сданы работы по ремонту автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, а также товары и материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе: <...> рублей стоимость работ и <...> рублей стоимость запчастей, всего стоимость работ, товаров и материалов передано на сумму <...> рубль (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИЛИПЬЕВА А.Ю., перечислило истцу по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба <...> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, к ООО «СК «Северная казна», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201 384,22 рублей.

Сторона ответчика оспаривала в судебном заседании объем и размер ущерба, и по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Агентства Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» КОРОБКОВА Е.Н. и ПОТЕЕВА В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115-135), эксплуатация транспортного средства, у которого имеется ослабление затяжки болтовых соединений, либо разрушены детали подвески – запрещена. Установить, имел ли автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, на момент его осмотра повреждения деталей подвески в виде ослабления затяжки ботовых соединений, либо их разрушения, не представляется возможным по причине отсутствия таких данных.

    Перечень работ в заказ-наряде ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует работам, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В заказ-наряде необоснованно (отсутствуют сведения о проведенном инструментальном контроле, отсутствует акт скрытых дефектов и т.п.) включены дополнительные работы, а именно: регулировка развала передних колес; ремонт двери передней правой; замена поперечного рычага подвески нижнего правого; замена поворотного кулака переднего правового; ремонт боковины задней правой; окраска боковины задней правой; замена кронштейна переднего бампера правого; замена накладки противотуманной фары правой; замена амортизатора бампера переднего; замена брызговика заднего правого; замена нижнего кронштейна рычага переднего правого; замена датчика парковки переднего; арматурные работы по замене и ремонту указанных выше деталей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа <...> рублей. Средняя стоимость ремонтных работ определялась в соответствии с Приказом ФБУ УрЦСЭ МЮ РФ от 30 апреля 20013 года № 7-о. При определении стоимости новых деталей узлов, агрегатов и материалов определялась исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы. При этом использовались справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении и поврежденного транспортного средства, интегрированные в программу «SilverDat II-- русская версия». Также применялся коэффициент корректировки, исчисленный в соответствии с индексом потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...>.

Экспертное заключение судом принимается как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт ПОТЕЕВ В.Ю., проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, и подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

    Суд соглашается с выводами эксперта в части необоснованности включения дополнительных работ, поскольку в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют повреждения указанных в заказ-наряде деталей, требующих именно замены, и производства ремонта, акт скрытых дефектов не составлялся. Доказательств возникновения указанных повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ3 года, требующих проведения работ согласно заказ-наряду, суду не представлено.

В связи с указанным, перечисленные в заключении эксперта дополнительные работы, запасные части и материалы подлежат исключению из суммы возмещения ущерба, а именно позиции по заказ-наряду №, на общую сумму <...> рублей.

Подлежат возмещению работы, выполненные по заказ-наряду в сумме <...> рублей (<...>), затраты по приобретению запасных частей по позициям заказ-наряда № и экспертного заключения по позициям №, всего на общую сумму с учетом износа <...> рубль (<...>). Подлежат возмещению и расходные материалы по заказ-наряду на сумму <...> рублей. Всего размер восстановительного ремонта составил <...> рубль, из которых <...> рублей возмещено по договору ОСАГО, остаток подлежащего возмещению ущерба составляет <...> рубль. Данная сумма подлежит взысканию в ответчика.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о применении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертами в рамках рассматриваемого спора, поскольку подлежат возмещению по смыслу статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права потерпевшего в ДТП лица. Экспертами же определяются предполагаемые расходы, исходя из сложившихся цен в регионе, тогда как суду представлены доказательства по фактическому несению истцом расходов на ремонт автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рубль (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИЛИПЬЕВА А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» <...> рублей <...> копейка в счет возмещения убытков в порядке суброгации и <...> рублей <...> копейка в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА