Решение по делу № 22К-1245/2020 от 16.03.2020

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-1245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Ким Д.О.

адвоката Сиротина К.С.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что фактические данные, обосновывающие необходимость содержания ФИО1 по стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, отсутствуют. Кроме того, выразил несогласие с утверждением суда, что «ФИО1, не имея постоянного источника дохода и с целью повышения своего благосостояния, изготавливал наркотические вещества…», из которого следует логический вывод, что ФИО8 изготавливал их с целью продажи. Суд не должен предрешать какие-либо фактические обстоятельства уголовного дела, тем более, что факт сбыта наркотических средств не указывался даже следователем в своем ходатайстве.

Объективные данные, имеющееся в деле, свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире матери по адресу: <адрес>В кВ.105, где он проживал и зарегистрирован, учитывая, что мать собственноручным заявлением просила суд об избрании указанной квартиры местом домашнего ареста ФИО8.

Просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на жалобу помощник прокурора района полагает постановление законным, обоснованным, а жалобу адвоката Сиротина К.С. не подлежащей удовлетворению. Судом исследованы обстоятельства уголовного дела, обуславливающие невозможность избрания ФИО8 иной более мягкой меры пресечения, изучены характеризующие личность ФИО8 материалы, проверена обоснованность обвинения, что нашло отражение в постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на длительный срок, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, а также данные о личности ФИО1, который является потребителем наркотических средств, холост, не трудоустроен, иного легального источника дохода не имеет, до задержания проживал на разных квартирах в <адрес> и в г.ФИО2, одна из которых использовалась для изготовления наркотиков (л.д.39-43).

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить не отысканные следствие доказательства по уголовному делу, предупредить возможных соучастников о ходе и направлении расследования, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить не отысканные следствие доказательства своей преступной деятельности, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе о наличии социальных связей, места жительства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Вопрос об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Довод адвоката, что из постановления, следует логический вывод, что ФИО8 изготавливал их с целью продажи, чем предрешил фактические обстоятельства уголовного дела, является умозаключением защитника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд привел указанный выше довод при оценке данных о личности подозреваемого, исходя из показаний самого ФИО8, данных при допросе в качестве подозреваемого, что практически все деньги, которые он зарабатывал, уходили на наркотики, на жизнь ничего не оставалось, дешевле было купить необходимые ингредиенты и изготовить наркотики самостоятельно. (л.д.41). Таким образом, следует вывод, что наркотическая зависимость ФИО1 фактически оставляла его без средств к существованию, а сам ФИО6 постоянного источника дохода не имеет.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, подозреваемым и его защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок его содержания под стражей, избранный на срок 2 месяц 00 суток, истечет в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого ФИО1

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сиротина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев