Решение по делу № 12-847/2017 от 02.11.2017

Судья Сыров С.В.

Дело № 7-2215/2017 (12-847/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Касимова Михаила Борисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 Касимов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Касимов М.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что им было организовано и проведено незаконное публичное мероприятие 07.10.2017. Полагает, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как повторное. Касимов М.Б. также, ссылаясь на п.8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, указывает на незаконность назначения ему обязательных работ.

В судебном заседании в краевом суде Касимов М.Б. и его защитники Шабанов Г.Б., Максимов С.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель УВД России по г. Перми по доверенности Оборин А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, имеющемся в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Касимова М.Б., Шабанова Г.Б., Оборина А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

Частью 1 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в силу п. 1 ст. 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ). На территории Пермского края таким законом является Закон Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, ч.4 ст.7 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 07.10.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, возле памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

Наименование стороной защиты проводившегося 07.10.2017 мероприятия как собрание само по себе не свидетельствует о том, что фактически данное мероприятие являлось таковым. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов. Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст. 2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие обоснованно признано судьей районного суда не отвечающим признакам собрания.

Митингом статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ признает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. В ходе проводимого 07.10.2017 мероприятия имели место как политические лозунги (высказывания), так и использовались агитационные материалы.

Доводы о том, что в данном случае проведение публичного мероприятия не требовало уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 4.1 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 основаны на неверном толковании норм данного Закона, без учета положений ст. 1.1 указанного Закона. Кроме этого, следует отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 07.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек, а защитник Шабанов Г.Б. неоднократно указал в судебном заседании на численность участников мероприятия порядка 300 человек.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С.А.Каткова» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой. Данная позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О и других актах.

Для решения вопроса о виновности Касимова М.Б. в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что Касимов М.Б. являлся организатором несогласованного в установленном порядке мероприятии, о чем ему было известно, а также проводил его. Законность отказа в согласовании проведения мероприятия, вопросы, проводилось ли в действительности мероприятие около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», проведение которого было согласовано, действия по огораживанию площадки для данного мероприятия по указанному выше адресу, а также действия сотрудников полиции по охране общественного порядка в силу ст. 26.1 КоАП РФ в данном случае не проверяются.

Статья 4 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относит: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Касимов М.Б., заведомо зная о незаконности проведения 07.10.2017 публичного мероприятия по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», в период с 05.10.2017 посредством социальной сети «Вконтакте», проводил предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия, призывал граждан принять участие в готовящемся публичном мероприятии. Причем Касимов М.Б. прямо указывал на то, что в проведении мероприятия 07.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, возле памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» уполномоченным органом отказано. Непосредственно 07.10.2017 Касимовым М.Б. по указанному выше адресу совершены действия, которые судья районного суда правомерно с учетом ст. 4 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» расценил как организацию и проведение публичного мероприятия.

Привлекая Касимова М.Б. к административной ответственности по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в организации указанного публичного мероприятия и его проведения, из того факта, что Касимову М.Б. было известно о незаконности мероприятия, из наличия вступившего в законную силу постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2017 о привлечении Касимова М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что изначально Касимов М.Б. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в настоящее время фактически ему вменяется совершение деяния, ответственность за которое установлена ч.2 указанной нормы, в связи с чем оно не может быть квалифицировано как повторное по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании диспозиции ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Касимовым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, включая имеющиеся видеоматериалы, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности Касимова М.Б. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы относительно того, что в действиях Касимова М.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении Касимову М.Б. административного наказания, учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, не уплатившего административный штраф за ранее совершенное однородное административное правонарушение. Следует согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости назначения Касимову М.Б. административного наказания в виде обязательных работ, учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Касимовым М.Б. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в проведении несанкционированного публичного мероприятия с большим числом участвующих в нем лиц, проведении такого мероприятия в центре города Перми в местах массового пребывания людей, что влекло угрозу общественной безопасности, а также в отсутствие сведений о том, что Касимов М.Б. относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ.

Постановление о привлечении Касимова М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли бы на законность привлечения Касимова М.Б. к административной ответственности, не установлено, а заявленные стороной защиты доводы отмену постановления не влекут.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.10.2017 оставить без изменения, жалобу Касимова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись