Решение по делу № 33-4872/2015 от 29.04.2015

Судья: Бойко Л.А. № 33-4872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осадчук Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.03.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тишиной Л.А. удовлетворить.

Признать за Тишиной Л.А. право общей долевой собственности в размере 23/25 доли на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м, на 5 этаже.

Признать за Осадчук Е.А. право общей долевой собственности в размере 2/25 доли на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м, на 5 этаже».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Осадчук Е.А. и ее представителя Самохваловой Т.М., возражения представителя Тишиной Л.А. – Нестеровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Осадчук Е.А. о признании права общей долевой собственности. В заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 года, заключенного между ФИО1 и Осадчук Е.А., последняя приобрела в собственность кв.№ <адрес>.

Денежные средства в размере 1 480 000 рублей на приобретение данной квартиры были внесены Тишиной Л.А. после продажи кв.№ <адрес>.

Осадчук Е.А. является родной дочерью Тишиной Л.А., и спорная квартира приобреталась в общую собственность. Однако, квартиру решили оформить на ответчицу, чтобы она, как бюджетный работник получила налоговый вычет, кроме того, у истицы и второй ее дочери уже имелись квартиры в собственности.

По мнению истца, дочь попала в какую - то секту и намерена продать квартиру.

Истец просила суд признать за ней право общей долевой собственности в размере 23/25 доли на квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 77,1 кв.м, на 5 этаже.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Осадчук Е.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Осадчук Е.А. и ее представитель Самохвалова Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Тишиной Л.А. – Нестерова Н.Н. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования вышеназванное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 года заключен договор купли-продажи кв. № <адрес> между ФИО1 и Осадчук Е.А., стоимостью 1 624 400 рублей.

Из данного договора усматривается, что покупатель, т.е. Осадчук Е.А., полностью уплатила стоимость квартиры продавцу, т.е. ФИО1., до подписания договора.

Установлено, что право собственности Осадчук Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 26 сентября 2012 года.

Обращаясь в суд, истец Тишина Л.А. указала, что спорная квартира приобретена, в том числе и за счет принадлежащих ей денежных средств 1480 00 руб., в связи с чем, она имеет долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что между Тишиной Л.А. и Осадчук Е.А. достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также внесения истцом денежных средств в приобретение данного жилого помещения.

В обоснование данных выводов суд сослался на пояснения истца и свидетелей, на совместное проживание истца и ответчика, ведение общего хозяйства на момент приобретения спорной квартиры, приобретение истицей строительных материалов для ремонта квартиры, несения ею коммунальных платежей. Также суд указал на отсутствие доходов у Осадчук Е.А., необходимых для приобретения спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, устанавливают свои права и обязанности на основе договора и свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. На это же обстоятельство указывает и п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной или долевой) собственности является договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании общей собственности между лицами должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что Тишиной Л.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между ней и Осадчук Е.А. договоренности о создании общей долевой собственности в виде спорного имущества, а также участие истца в расходах по приобретению недвижимого имущества, позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 года заключен договор купли-продажи кв. № <адрес> между ФИО1 и Осадчук Е.А., стоимостью 1 624 400 рублей.

Тишина Л.А. не являясь стороной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Осадчук Е.А. и прежним собственником указанного имущества ФИО1., для приобретения права собственности на долю спорной квартиры должна была заключить с Осадчук Е.А. соответствующий договор. Однако, договора на возникновение общей собственности на спорную квартиру между сторонами не заключалось. Надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон создать долевую собственность, истцом не предоставлено.

Из дела видно, что с момента приобретения спорной квартиры никаких действий, свидетельствующих о том, что Осадчук Е.А. признавала за истицей право на долю в квартире и имела намерение на переоформление доли на это имущество на истицу, не совершала.

То обстоятельство, что 18.07.12г. Тишина Л.А. продала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 480 000 руб., само по себе не может достоверно свидетельствовать о направлении данных средств на оплату квартиры по договору купли-продажи от 20.09.12г.

Выводы суда об отсутствии у Осадчук Е.А. денежных средств на приобретение квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что Осадчук Е.А. работает <данные изъяты>, ее доход составляет за 2008г. – <******> руб. за минусом налога <******> руб., за 2009- <******> руб. <**> коп. за минусом налога <******> руб., за 2010г. <******> руб. за минусом налога <******> руб., за 2011г. – <******> за минусом налога <******> руб., за 2012г. – <******> руб. за минусом налога <******> руб.

11.09.2012 года Осадчук Е.А. с 2-х счетов в Банке «<данные изъяты>» сняла 541 687 руб. 53 коп. и 108 608 руб.

Ссылка суда на совместное проживание истца и ответчика по адресу <адрес> и ведение общего хозяйства на момент приобретения спорной квартиры, не может быть принята во внимание, т.к. совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не свидетельствует о наличии соглашения между ними на создание общей собственности.

Ссылка представителя Тишиной Л.А. на оплату истицей договора об оказании риэлтерских услуг на покупку квартиры, на факт приобретения истицей строительных материалов на ремонт спорной квартиры, несение коммунальных расходов, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вложения денежных средств в приобретение строительных материалов для ремонта квартиры со стороны Осадчук Е.А. Согласно справки ТСЖ <данные изъяты>» от 30.01.15г. Осадчук Е.А. с 01.08.2014г. проживает в квартире по адресу <адрес>. Производит оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, задолженности не имеет (л.д. 100).

Тишина Л.А. проживает и зарегистрирована по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие правовых оснований для возникновения права собственности Тишиной Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.03.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тишиной Л.А. к Осадчук Е.А. о признании права собственности на долю в имуществе - отказать.

    Председательствующий: подпись

    Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: