Решение по делу № 2-6296/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Белиловского С. М., Федосеева С. В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее. Между Белиловским С.М. и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор займа №. на сумму 310 166 000рублей. Свои обязательства Белиловский С.М. выполнил. Однако сумма займа в срок, установленный договором, возвращена не была.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № введена процедура реализации банкротства в отношении Белиловского С.М., финансовым управляющим назначен Федосеев С.В..

Претензия, направленная финансовым управляющим в адрес ответчика оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Белиловского С.М. денежные средства по договору займа № в размере 310 166 000рублей.

Истец, финансовый управляющий Белиловского С.М., Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал в заявленном объеме, просил удовлетворить.

Белиловский С.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал в заявленном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, МРУ «РОСФИНМОНИТЕОРИНГ» по ЦФО представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, доверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, при толковании условий договора займа следует руководствоваться тем, как именно были изложены обязательства в данном договоре.

Судом установлено, что между Белиловским С.М. и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор займа № на сумму 310 166 000рублей.

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить займодавцу установленные настоящим договором проценты.

Предоставление займодавцем денежных средств заемщику осуществляется в сумме 310 166 000рублей со сроком возврата не ранее ДД.ММ.ГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У финансового управляющего отсутствует оригинал договора займа, а также документация, подтверждающая взаимное встречное исполнение по вышеуказанным платежам, в связи с чем предоставление Белиловским С.М. ответчику денежных средств может быть подтверждено иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом представлена суду выписка по счету Белиловского С.М., подтверждающая факт перечисления денежных средств другой стороне в сумме 310 000 000рублей. Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается безналичным переводом с расчетного счета займодавца на расчётный счет должника открытый в ООО КБ «Юниаструм», следующими платежами:

- 28.07.2016г. – 35 000 000рублей;

- 04.08.2016г. – 10 000 000рублей;

- 09.08.2016г. – 100 000 000рублей;

- 10.08.2016г. – 60 000 000рублей;

- 16.08.2016г. – 30 000 000рублей;

- 19.08.2016г. – 10 000 000рублей;

- 24.08.2016г. – 30 000 000рублей;

- 01.09.2016г. – 16 000 000рублей;

- 02.09.2016г. – 19 000 000рублей, всего на общую сумму 310 000 000рублей.

Доказательств перечисления суммы займа в большем размере суду не представлено и материалы дела не содержат. В связи с чем с ответчика в пользу Белиловского С.М. подлежит взысканию сумму займа в размере 310 000 000рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу №№ Белиловский С.М признан несостоятельным (банкротом), в отношении Белиловского С.М. введена процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим утвержден Федосеев С.В.

В рамках своих полномочий Ф. С.В. направил должнику претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Факт достаточности денежных средств у Белиловского С.М., возможности исполнения своих обязательств по договору займа также подтверждается выпиской по счету КБ «Юниаструм Банк» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Стороной истца суду представлены определения Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, которыми установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника Белиловского С.М.. Также установлено, что должником в указанный период предоставлялись крупные займы, что следует из выписки по счету должника. Кроме того, согласно выводам отчета специалистов ООО «САБ Бюро» (№) № от 10.09.2020г. итоговая величина стоимости 50% акций ЗАО «Евросторой» (ИНН 7706526609), принадлежащих Белиловскому С.М., на 2016год составила 264 237 000 рублей, а на 2017год 223 495 000рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 310 000 000рублей возвращена истцу, равно как и не представлено возражений против суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 310 000 000рублей. В остальной части данного требования суд отказывает, поскольку доказательств перечисления суммы свыше взысканной материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Белиловского С. М., Федосеева С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в пользу Белиловского С. М. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 310 000 000 рублей.

В остальной части требований истца превышающих размер взыскных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                     Деева Е.Б.