Решение по делу № 2-3844/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3844/2021

УИД 03RS0003-01-2021-003076-29

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при секретаре Греховодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Георгия Владимировича к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора недействительным, указав в обоснование своих требований следующее.

Истцу, после блокировки его банковской карты, стало известно, что от его имени с ответчиком /дата/. заключен договор займа на сумму 6500 руб. В связи с чем, он обратился в отдел полиции с заявлением.

/дата/. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с /дата/. по /дата/. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и времени, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в виде денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя персональные данные истца, заключило договор займа денежных средств с микрофинансовыми организациями: ООО МФК «Руберри» на сумму 6500 руб., ООО МФК «Займ онлайн» на сумму 3800 руб., ООО МФК «Конга» на сумму 6400 руб. и ООО МФК «Лайм займ» на сумму 6500 руб.

/дата/. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Также истец указал, что никакого договора с ответчиком не заключал, согласие на использование его персональных данных не давал, денежных средств от ответчика не получал. Никаких анкет на сайте ответчика так же не заполнял.

В связи с чем, истец считает, что договор, заключенный с ответчиком от имени истца является недействительным.

Поэтому истец просил признать договор займа от /дата/., заключенный с ООО МФК «Лайм займ» от имени истца, недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых указал, что в результате проведенной ответчиком внутренней проверки установлено, что между обществом и истцом, как субъектом персональных данных, договорные отношения отсутствуют. Источником получения персональных данных истца является неустановленное третье лицо, предоставившие персональные данные заявителя. Обществом был выявлен факт заключения договора потребительского кредита (займа) № от /дата/. с лицом, предоставившим персональные данные истца. Для заключения договора займа лицом, предоставившим персональные данные заявителя, направлялось заявление о предоставлении потребительского займа, в том числе содержащее персональные данные, относящиеся к заявителю. Денежные средства по договору займа были перечислены ответчикам по реквизитам, предоставленным лицом, предоставившим персональные данные заявителя, при заключении договора займа. По состоянию на 19.07.2021г. обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства ответчику не возвращены. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет. Во всех документах: индивидуальных условиях займа, согласиях, заявлении о предоставлении потребительского займа проставлена электронная подпись заемщика – 8998 в конце каждой страницы. Денежные средства были перечислены по реквизитам заявителем при заключении договора займа. Ответчик не имеет претензий к истцу. Кроме того, указал, что ответчик сам является потерпевшим в мошеннических действиях неустановленного лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику он никогда не обращался, договоров займа с ответчиком не заключал и денежных средств не получал.

/дата/. постановлением № дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ по следующим обстоятельствам: в период времени с /дата/. по /дата/. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, в виде денежных средств – российскими рублями, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью незаконного обогащения, используя персональные данные Васильева Георгия Владимировича, /дата/ года рождения, заключило договор займа денежных средств с микрофинансовыми организациями: ООО МФК «Руберри» на сумму 6500 руб., ООО МФК «Займ онлайн» на сумму 3800 руб., ООО МФК «Конга» на сумму 6400 руб. и ООО МФК «Лайм займ» на сумму 6500 руб. (сумма задолженности с учетом просрочки 19852 руб., имеющего юридический адрес: <адрес> № Таким образом, неустановленное лицо, оформило кредитные договоры от имени Васильева Г.В. на общую сумму 23200 руб. (с учетом просрочки на сумму 70762 руб.), тем самым заранее не имея намерений оплачивать денежные средства ха взятые кредитные обязательства (л.д.4).

/дата/. постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, так как установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности за данное преступление. не представляется возможным, а срок предварительного расследования по уголовному делу истек (л.д.5).

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа от /дата/ между ООО МФК «Лайм займ» и от имени Васильева Г.В. заключен другим лицом в отсутствии волеизъявления истца, то данный договор займа подлежит признанию недействительным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Георгия Владимировича к ООО МФК «Лайм-Займ» о признании договора недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа, заключенный /дата/. между ООО МФК «Лайм займ» и от имени Васильева Георгия Владимировича, /дата/ года рождения, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.09.2021г.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.