Решение по делу № 2-27/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         19 марта 2018 года

      Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Чесноковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А.В. к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

      Самойлов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 106 000 рублей, мотивируя тем, что ему на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

      Указанную квартиру он продал ответчикам по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру он должен был получить тремя частями (поскольку квартира приобреталась покупателями (ответчиками) за счет средств материнского капитала, под который они брали заём в кредитной организации). Однако получив последнюю сумму в кредитной организации, Смирнова Ю.В. и Смирнов Е.А. с ним полностью за квартиру не расплатились, пообещав, что отдадут денежные средства в течение года, в сумме 125 000 рублей. Затем двумя платежами отдали 19 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 106 000 рублей, не возвратили до настоящего времени.

     Он неоднократно встречался с ответчиками по вопросу возврата денег, СмирноваЮ.В. написала расписку, в которой указала, что в случае не возврата денежных средств за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется выплатить проценты и неустойку.

      В соответствии с гражданским законодательством, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Цетробанка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     В приобретенной квартире сами ответчики не проживают, там проживает мать ответчиков. Кроме того, Смирнова Ю.В. имеет еще квартиру <адрес>. Ответчики не желают реализовывать никакое имущество, чтобы возвратить ему (Самойлову А.В.) денежные средства, а сам он вынужден брать деньги в долг для того, чтобы рассчитаться за приобретенную квартиру и произвести там ремонт.

       Полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, причинив не только материальный вред, но и убытки.

       В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 106 000 рублей, а также проценты, предусмотренные распиской СмирновойЮ.В. от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 600 рублей и обратить взыскание на половину квартиры, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности расположенной по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли продажи квартиры в сумме 106 000 рублей, проценты, начисленные согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 159 рублей, проценты(неустойку) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106530 рублей, обратить взыскание на половину квартиры, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности расположенной по адресу: <адрес>.

      В ходе дальнейшего судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив цену иска, просил суд взыскать со Смирновой Ю.В. и Смирнова Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 106 000 рублей, с ответчика Смирновой Ю.В. проценты, начисленные согласно расписки по расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 740 рублей и до момента выплаты долга; взыскать с ответчика Смирнова Е.А. проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 668 рублей 98 копеек, в силу ст. 317.1 ГК РФ в сумме 15 870 рублей 25 копеек и до момента выплаты суммы долга; обратить взыскание на имущество, фактически являющееся залогом - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности, а также иное имущество, которое имеется в собственности.

      Уточненныетребования истец обосновывал тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства, вытекающие из договора-купли продажи недвижимости, поэтому в соответствии с положениями гражданского законодательства, он (Самойлов А.В.) имеет право получить не только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, (за пользование чужими денежными средствами) но также и проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ.

        В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи квартиры в сумме 106 000 рублей; проценты по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых в размере 27008 рублей 80 копеек; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за день просрочки в размере 138838 рублей 80 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15668 рублей 98 копеек; проценты по ст.317.1 ГК РФ за этот же период в сумме 15870 рублей 25 копеек; обратить взыскание на имущество, фактически являющееся залогом - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей собственности, а также иное имущество, которое имеется в собственности. Пояснения суду истец и его представитель по доверенности Коновалова О.А. дали аналогичные, изложенному в исковом и уточненном исковом заявлении.

       Ответчики по делу Смирнова Ю.В., Смирнов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признали только в части наличия долга за приобретенную у истца квартиру в размере 106000 рублей.

      Ответчик Смирнова Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею и её супругом с Самойловым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в <адрес>. Так как на приобретение квартиры ими были использованы заемные денежные средства, то об этом было указано в договоре купли-продажи. Сроки и порядок оплаты квартиры были установлены и связаны со сроками перечисления и выдачи им заемных денежных средств. Оплата денежной суммы истцу производилась за четыре этапа. Последний платеж в сумме 199026 рублей они должны были произвести не позднее 15 дней с даты государственной регистрации их права собственности на квартиру. Государственная регистрация права была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств они Самойлову А.В. передали, а остаток в размере 106000 рублей отдать не смогли по причине отсутствия таковых. О том, что у них материальные затруднения они неоднократно говорили СамойловуА.В. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по требованию истца написала расписку с обязательством возвратить 106000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, а в случае не возврата указанной сумм в срок выплачивать неустойку.

        Представитель ответчика Смирнова Е.А. адвокат Коршунова Л.А. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в их правоотношениях заявленного неосновательного обогащения, невозможности применения процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

       В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       Истец же, при обосновании своих требований, ссылается на заключенный между ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>., т.е. в указанном случае имеется конкретный договор с конкретными правами и обязанностями сторон, и не имеется никакого неосновательного обогащения.

      Сумма процентов, указанная в расписке, выданной от имени Смирновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, и вообще, условия в этой расписке, не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку долг в размере 106 000 руб. возник из договора купли-продажи квартиры, где право собственности имеет режим совместной, т.е. без определения долей в праве такой собственности, с использованием средств материнского капитала, поэтому собственниками в силу закона являются еще и двое несовершеннолетних детей Смирновых. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. имеет подпись только одного участника такой собственности - Смирновой Ю.В. Подпись второго участника - Смирнова Е.А., отсутствует. Поэтому, говорить о том, что по такой расписке обязанности возникли и у Смирнова Е.А., при отсутствии его согласия и подписи в этой расписке, является безосновательным. Данную расписку невозможно рассматривать, как изменяющую условия договора. Также считает, что расписка, выданная ею СмирновойЮ.В. ДД.ММ.ГГГГ. носит характер кабальной сделки, т.е. сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    При этом, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

      Ответчики неоднократно сообщали истцу о том, что в указанные в договоре сроки не смогут выплатить деньги, так как потеряли работу, на иждивении имеют двоих малолетних детей, но эти аргументы не убедили истца. Самойлов А.В. путем введения в заблуждение, заставил подписать Смирнову Ю.В. вышеуказанную расписку. При этом размер процентов (<данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты>% годовых), являются явно несоразмерными применяемым обычно ставкам.

       Кроме этого, так как квартира приобретена в совместную собственность, то и выделить долю Смирновой Ю.В., для того, чтобы иметь возможность применить условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. только к обязательствам, приходящимся на эту долю, не представляется реальным в рамках рассматриваемого дела, так как раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. А у ответчиков право собственности зарегистрировано как совместное.

      Также считает, что в данном деле неприемлемыми и условия законодательства о новации ( ст.414 ГК РФ), поскольку необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства. Не допускается новация обязательства в одностороннем порядке, поскольку согласно п.1 ст.414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон. В соответствии со ст.114 ГК РФ новация обязательства по договору возможна только при наличии соглашения участников правоотношений.

       Не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе квартиру, так как истцом не представлено доказательств нахождения такого имущества в залоге у Самойлова А.В. Из договора купли-продажи квартиры следует, что в отношении приобретенной ответчиками квартиры установлена ипотека в силу закона в пользу займодавца.

       Если суд не согласится с мнением стороны ответчиков, то при разрешении спора просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку ни факта несения убытков, ни их размера со стороны истца никакими доказательствами не подтверждено.

     Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

       В соответствии с частью 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      В силу статьи 550 ГК РФ и пункта 1 ст. 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

      Из материалов дела следует, что между Самойловым А.В. и Смирновой Ю.В., Смирновым Е.А. заключен Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использование заемных средств.

      Согласно п.п. 1.1. указанного Договора продавец (Самойлов А.В.) продал, а покупатели (Смирнова Ю.В. Смирнов Е.А.) приобрели (купили) в общую совместную собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.11 - 12).

       Как следует из п.п. 1.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры определена сторонами в сумме 500 000 рублей; также определен порядок расчета, в соответствии с которым указанная выше сумма в размере 500 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество (квартиру), выплачивается покупателями как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых покупателям ( Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А.) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. (Пункт 3.1. Договора купли-продажи).

         Расчет между покупателем и продавцом согласно п.п. 3.1.1 Договора производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 46 974 рублей выплачивается покупателями до подписания настоящего Договора из собственных средств.

         Заем в размер 453 026 рублей для оплаты за квартиру зачисляется Займодавцем («ЦФР - Доминанта) на счет покупателей - Заемщик (Смирнова Ю.В).

       Согласно п. 4.1.4. Договора купли-продажи настоящий договор одновременно является передаточным актом.

        Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, (л.д.25), на основании которой правообладателями квартиры по адресу: <адрес>., являются Смирнов Е.А., Смирнова Ю.В. (дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

          По условиям п.3.1 указанного договора последний платеж должен быть произведен ответчиками истцу не позднее 15 дней с даты государственной регистрации их права собственности на квартиру, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.       

        В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Обращаясь в суд с иском, Самойлов А.В. ссылается на то, что денежные средства по Договору купли-продажи квартиры в полном объеме ему не были переданы.      Остаток долга по Договору купли-продажи квартиры составляет 106 000 рублей.

       Указанную сумму долга в судебном заседании ответчики не оспаривали.

       В силу ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящею Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения между Смирновой Ю. и Самойловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ нового соглашения относительно указанного выше долгового обязательства, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

        Суду предоставлена расписка, согласно которой Смирнова Ю.В. в связи с невыполнением условий Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно расчета за приобретенную квартиру, долг в сумме 106 000 рублей обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых. В случае не возвращения вышеуказанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить неустойку из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки до момента выплаты долга ( л.д.26).

       Факт написания такой расписки и согласие на указанные в ней условия при её подписании ответчик Смирнова Ю.В. не оспаривает.

       В судебном заседании Смирнова Ю.В. также подтвердила, что указанная расписка составлена во исполнение обязательств её и Смирнова Е.А. по выплате долга за приобретенную у истца квартиру.

       В соответствии и со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

       Следовательно, данной нормой предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

      Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

      При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

      По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

      Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

       Поскольку новация не допускается только в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов, в остальном стороны свободны в силу ст.421 ГК РФ в заключении соглашения о новации, в том числе в вопросе размера обязательства.

С учетом данных норм и предоставленных суду сторонами доказательств следует признать, что после заключения договора займа( в форме расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму106000 рублей, обязательство ответчика по уплате долга по условиям договора купли-продажи квартиры является прекращенным, и возникли новые долговые обязательства в порядке новации.

     Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Смирнова Ю.В., СмирновЕ.А. являются солидарными должниками в спорных правоотношениях, поскольку первоначальные долговые обязательства ответчиков возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества(квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они являлись покупателями квартиры, переданной в их общую совместную собственность.

     Кроме того, в соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

      Поскольку сумма долга в размере 106000 рублей ответчики не оспаривают, то указанная сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

      Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков кроме суммы долга договорных процентов(<данные изъяты> годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Суд не может согласиться с доводами истца о начале периода взыскания указанных в расписке Смирновой Ю.В. процентов за пользование займом и неустойки, поскольку из содержания расписки не следует, что указанное условие договора распространяется на период, предшествующий заключению указанного соглашения.

       Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно договорные проценты за пользование денежными средствами( 106000рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ года( дата написания Смирновой Ю.В. расписки) по ДД.ММ.ГГГГ года( дата определенная истцом) в размере 2032 рубля 87 копеек, из следующего расчета: 1006000 рублей( сумма долга) х <данные изъяты>% ( договорные проценты) :365 (дней в году) х 28( количество дней пользования)= 2032 рублей 87 копеек.

                В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

                Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. взяла на себя обязательство в случае не возвращения суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать неустойку из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки до момента выплаты долга.

                 Поскольку ответчиками долг в сумме 106000 рублей на момент рассмотрения дела в суде истцу не возвращен, то требования истца в этой части обоснованны.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

         В данном случае неустойка( <данные изъяты>% за каждый день просрочки) истцом рассчитана в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

При этом ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ на настоящий период, составляет 7,5 % годовых.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в таком размере истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 0,1%, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22366 рублей, исходя из следующего расчета: 106000 рублей( сумма долга) х 0,1%( размер сниженной судом неустойки) х 211( количество дней просрочки)= 22366 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за период пользования денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГПК РФ.

                 В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ( введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

                Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

                Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за период пользования денежными средствами при просрочке оплаты стоимости недвижимости, а договор(расписка) от ДД.ММ.ГГГГ уже содержит условие о начислении процентов(<данные изъяты>% годовых) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

               При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 317.1 ГК РФ у суда не имеется.

                Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на приобретенную ответчиками у истца квартиру, а также иное имущество, поскольку указанная квартира не является залоговым имуществом, а истец не его залогодержатель.

               Также истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, которое бы находилось в залоге по обязательствам ответчиков перед истцом.

                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина от цены первоначального иска ( 106000 рублей) в размере 3320 рублей, указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Самойлова А.В. к Смирновой Ю.В., Смирнову Е.А. удовлетворить частично.

          Взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. в счет возврата долга 106 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1660 рублей с каждого.

           Взыскать со Смирновой Ю.В., Смирнова Е.А. солидарно в пользу Самойлова А.В. проценты по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032 рубля 87 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22366 рублей.

        В остальной части исковых требований Самойлова А.В. отказать.

        Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года