Решение по делу № 11-250/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-250-2018

Мировой судья с/у № 3

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.05.2018 г. с Головиной Н.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от 21.03.2017 г. основной долг 15 000 рублей, проценты 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Ответчик Головина Н.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить его в части. Судом были удовлетворены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Данная сумма является чрезмерной. Разумность стоимости расходов на представителя истцом не были доказаны. Суд при определении разумной стоимости юридических услуг может также примерно определить объем времени, необходимый для оказания аналогичного количества юридических услуг квалифицированному специалисту в области юриспруденции, что также не было сделано судьей. Размер взысканных процентов носит явно завышенный характер. Кроме того, судом не были учтены причины, по которым Головина Н.А. допустила просрочки погашения кредита, и которые привлекли к несоразмерному увеличению размера неустойки. Дополнительная нагрузка по долгам в различных кредитных учреждениях. Также на данный момент заемщик находится в ложной финансовом положении, которое связано с недостаточным для поддержания нормального уровня жизни и исполнения своих кредитных обязательств доходом, по причине недавнего увольнения с основного места работы. Таким образом, для заемщика единственный доход – это пенсия по старости. Таким образом, неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств. Ввиду изложенного, считает, что суд при определении размера процентов неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Считает, что суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов.

Просит отменить решение № мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по иску ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21.03.2017 г. в размере 45 000 рублей, и государственной пошлины в размере 1550 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, и принять новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору и снижена стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ответчик Головина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Истец ООО «Микрофинансовая организация «ГринМани» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 вышеназванного закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 г. между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и Головиной Н.А. был заключен договор потребительского займа №, на основании оферты, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок до 20.04.2017 г. включительно, с уплатой процентов в размере 711,750 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 оферты, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток сумы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365 (п. 2.2).

В случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотрено п. 4 индивидуальных условий (711,750 % годовых) договора потребительского займа, со дня, следующего за дней, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (п. 2.3).

Исходя из вышеназванных условий, - между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 15 000 рублей выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Головиной Н.А. не были исполнены в установленный договором срок, образовалась задолженность, в том числе: по выплате основного долга в размере 15 000 рублей, а также процентов за период с 22.03.2017 г. по 15.01.2018 г., что по расчету истца с учетом двукратного снижения, составило 30 000 рублей.

29.01.2018 г. ООО «МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головиной Н.А. суммы займа и процентов.

Мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми 02.02.2018 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с Головиной Н.А. задолженности по договору займа № от 21.03.2017 г. в размере 15 000 рублей – основной долг, 30 000 рублей – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

16.02.2018 г. судебный приказ от 02.02.2018 г. был отменен по возражениям должника Головиной Н.А., в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Поскольку ответчиком Головиной Н.А., в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав расчет задолженности, позицию самого истца, который снизил размер процентов, с учетом норм законодательства, до 30 000 рублей, пришел к правильному выводу о возложении на Головину Н.А. обязанности возвратить сумму займа – 15 000 рублей, и уплатить проценты за пользование займом – 30 000 рублей, что в общей сумме составило 45 000 рублей, так как обязанность уплаты процентов установлена договором.

Доводы ответчика о том, что размер процентов носит завышенный характер, в связи с чем подлежит снижению, суд считает несостоятельными, поскольку проценты за пользование займом, предъявленные ко взысканию, являются платой за пользование займом; данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, соответственно, они не могут быть уменьшены судом ввиду их завышенности на основании ст. 333 ГК РФ. Произведенный мировым судьей расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Кроме того, мировым судьей правомерно, в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, определив их в размере 1000 рублей. Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных мировым судьей, суд не усматривает, взысканный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе. Доказательств чрезмерности взысканных расходов, их необоснованность, ответчиком не представлено.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья