Решение по делу № 2-2914/2021 от 02.02.2021

К делу №2-2914/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Михальченко В.В., представителя ответчика Федоренко П.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шикалова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Шикалов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 894,58 руб., финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017г. автомобилю ФИО4 Рено Логан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания случай страховым не признала и не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному ФИО4, размер ущерба составляет 61 894,58руб. Впоследствии 19.06.2018г. между Михальченко В.В. и Шикаловым А.А. был заключен договор об уступке права требования по данному страховому случаю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истца, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца Михальченко В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 07.04.2017г. в 09ч.05мин. в г.Лабинске на проезде Кольцевом,7, произошло ДТП с участием автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Московия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало случай страховым и не выплатило страховое возмещение по причине не предоставления ТС на осмотр страховой компании.

То есть истец нарушил свои обязанности по предоставлению транспортного средства страховой компании.

Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 04.08.2017г. № 90-04-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 61 894,58 руб.

Однако доказательств надлежащего извещения страховой компании о времени и месте осмотра ТС ИП ФИО6 по обращению ФИО4 не имеется.

Представленная представителем истца копия извещения вызова юридического лица на осмотр аварийного автомобиля (том 2 л.д.155) в качестве такого уведомления судом не может быть воспринята.

Поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Соответственно копия уведомления о вручении телеграммы не может быть удостоверена ИП ФИО6

В связи с чем, заключение о размере ущерба ИП ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения до повторного обращения истца с заявлением и предоставлением ТС на осмотр страховщику.

11.04.2017г. между ФИО4 и Михальченко В.В. был заключен договор о переуступке права требования по данному страховому случаю (том2 л.д. 14).

Впоследствии 19.06.2018г. между Михальченко В.В. и Шикаловым А.А. был заключен договор об уступке права требования по данному страховому случаю, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения перешло к истцу (том2 л.д. 15).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.12.2020г. произведена замена истца ФИО4 на Шикалова А.А. (том 2 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства по делу судом допрошен специалист ФИО7 имеющий диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников(ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО), который пояснил, что на основании исключительно административного материала не возможно провести судебную экспертизу с целью установления перечня повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта.

С учетом данных специалистом пояснений, отсутствия акта осмотра транспортного средства страховой компании, невозможности использования при проведении судебной экспертизы досудебной оценки представленной истцом в ходе судебного разбирательства не была назначена судебная экспертиза.

Довод представителя истца о наличии судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки» № 2479/18 от 18.05.2018г. и его достаточности для рассмотрения спора по существу суд считает не состоятельным, так как данное исследование проведено на основании заключения ИП ФИО6, то есть в свою очередь не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в виду не возможности определения размера ущерба в результате недобросовестного поведения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шикалова А. АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                        Гареева С.Ю.

Составлено: 02.06.2021г.