Решение по делу № 1-53/2023 (1-389/2022;) от 27.12.2022

Дело 1-53/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002469-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородская область                                                             02 марта 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Ю.А.

при помощнике судьи Байбаковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Триполева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого Семёнова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Семёнова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

Виновность Семёнова Н.В. в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут Семёнов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма по адресу: <адрес>, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил и средств правопорядка на проверку ложного сообщения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи мобильного телефона «NOKIA» с установленной в него сим-картой с абонентским номером «<данные изъяты> позвонил на оперативную линию «02» МО МВД России «Старорусский», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники которого уполномочены принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях, и преступлениях, умышленно, заведомо ложно сообщил сведения, не соответствующие действительности, об акте терроризма диспетчеру, который обязан реагировать на получение такой информации, а именно сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что по <адрес> заложена бомба, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели неопределённого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба.

        Указанное сообщение было зарегистрировано в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Старорусский» под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по его заведомо ложному сообщению об акте терроризма по адресу: <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа в составе: следователя ФИО48., оперуполномоченного Свидетель №13, эксперта Свидетель №12, сотрудника ГИБДД Свидетель №8, сотрудника ГИБДД Свидетель №10, сотрудника ОВО Свидетель №9, сотрудника ОВО Свидетель №11, которые выехали по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты> <адрес>, далее по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, по указанным адресам бомбы обнаружено не было. Далее в ходе проверочных мероприятий были направлены сотрудники полиции: старший участковый уполномоченный ПП по <адрес> МО МВД России «Старорусский» Свидетель №6, оперуполномоченный МО МВД России «Старорусский» Свидетель №7, по адресу: <адрес>, по указанному адресу бомбы обнаружено не было. В результате органы правопорядка в лице МО МВД России «Старорусский» понесли затраты средств в материальном размере на сумму <данные изъяты> копеек и затраты сил на проверку указанного сообщения.

В судебном заседании подсудимый Семёнов Н.В. в совершенном преступлении виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Семёнова Н.В., оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает вместе с сожительницей Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении в Старорусском психоневрологическом диспансере, так как до этого длительное время употреблял спиртные напитки. Когда вернулся домой, то Свидетель №1 ему рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после распития спиртного, они поругались, поэтому он хотел вызвать полицию. Чтобы полицейские побыстрее приехали, он позвонит и сообщит, что в их доме бомба. После этого он. позвонил в полицию <адрес> и сказал, что в доме по <адрес> бомба. Также от Свидетель №1 ему известно, что после его звонка в полицию, к ним приезжали полицейские, и брали объяснения. О том, что он звонил в полицию, не помнит, так как был очень пьяный, запомнил лишь только, что к ним приезжали сотрудники полиции ПП по <адрес>. Так же, пояснил, <адрес>, не существует, так как ранее он сгорел, и бомбы там он никогда не видел. Кроме того, его знакомая Свидетель №3 рассказывала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у них в гостях, слышала, как тот говорил, что позвонит в полицию и сообщит, что в доме бомба. Вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Пьяный он не контролирует себя, поэтому не сомневается, что именно он звонил в полицию с мобильного телефона своей сожительницы марки «Nokia», на котором установлена его сим-карта с номером «<данные изъяты> сообщил о заложенной бомбе (л.д.87-90, 149-151).

Кроме полного признания вины, виновность Семёнова Н.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Старорусский» поступило сообщение о том, что в <адрес> заложена бомба. По данному сообщению, в д. <адрес> и в <адрес>, где имеются улицы с такими названиями были направлены наряды полиции. В ходе проведенной проверки, сообщения о заложенной бомбе не подтвердились. О телефонном сообщение и возможно заложенной бомбе, ей стало известно от дознавателя. МО МВД РФ «Старорусский» гражданский иск не заявляет, так как материальные затраты, понесенные полицией, при проверки сообщения о возможном взрыве, подсудимым полностью возмещены добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что несколько лет она проживает с подсудимым Семёновым Н.В. по адресу: <адрес>, в ее квартире. В их совместном пользовании находится мобильный телефон марки «Нокиа», с номером сим-карты «<данные изъяты>», зарегистрированной на Семёнова ФИО16 дату она не помнит, зимой, она вместе с Семёновым Н.В., их знакомой Свидетель №3 находились дома. Семёнов был сильно пьяный, и они поскандалили, поэтому она на некоторое время вышла в коридор. Когда она выходила из дома, то телефон лежал на столе. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили, что в полицию поступило телефонное сообщение, о том, что по данному адресу заложена взрывчатка. Полицейские осмотрели квартиру, надворные постройки, но взрывчатки не нашли. После этого они уехали, забрав Семёнова Н.В. с собой.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, она находилась у Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Дома также находились Свидетель №1 и ее сожитель Семёнов Н.В., последний был сильно пьяный. Она сидела на кухне, они лежали на кровате. Через некоторое время, с телефоном в руках, к ней пришел Семёнов, и сказал, что он позвонил в полицию, и сообщил туда, что в доме заложена бомба, поэтому сейчас к ним приедут полицейские. Зачем он это сделал, пояснить не мог, нес какую-то ерунду. Самого телефонного звонка Семёнова Н.В. в полицию она не слышала. Ей известно, что у Свидетель №1 есть мобильный телефон, который находится у нее в совместном пользовании с Семёновым Н.В. Также может пояснить, что Семёнов Н.В., когда пьяный неуправляемый и дурной, а трезвый адекватный человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что она проживает по соседству с Семёновым и Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года со слов участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 стало известно, что Семёнов Н.В. ложно вызвал полицию, сообщив, о том, что у него дома заложена бомба. Также она пояснила, что Семёнов Н.В. часто употребляет спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей суду, что она работает в должности участкового уполномоченного пункта полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» поступило сообщение, о том, что в <адрес> заложена бомба. Так как, она сама проживает на данной улице, то, не дожидаясь приезда опергруппы, пошла в <адрес> по указанной улице, где проживает Семёнов и Свидетель №1, так как <адрес> давно сгорел. Туда же приехал сотрудник полиции Свидетель №7 В доме находились Свидетель №3, Свидетель №1 и Семёнов Н.В. Последний был в сильном алкогольном опьянении, внятно ничего пояснить не мог. Свидетель №1 пояснила, что она и Семенов поскандалили, и что по поводу телефонного звонка Семёнова Н.В. в полицию ей ничего не известно. В ходе осмотра квартиры и надворных построек, взрывчатки обнаружено не было.       

Показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего суду, что он состоит в должности начальника пункта полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> заложена бомба. В связи с чем по данному адресу были направлены сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 В ходе поверки по данному сообщению, было установлено, что в полицию звонил Семёнов Н.В. При осмотре дома, и надворных построек, по месту жительства Семёнова Н.В. взрывных устройств обнаружено не было. Семёнов Н.В. был сильно пьяный, очень возбужден, внятно пояснить ничего не мог, в связи с чем, в тот же вечер был госпитализирован в психоневрологический диспансер. В последующем Семёнов Н.В. пояснил, что для скорейшего приезда сотрудников полиции, после его скандала с сожительницей, позвонил и сообщил, о том, что в их доме заложена бомба.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, в МО МВД РФ «Старорусский» поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> находится бомба. Вместе с УУП Свидетель №6, они приехали в указанный адрес. В ходе проверки по сообщению, было установлено, что в полицию звонил Семёнов Н.В., он был сильно пьяный, вел себя неадекватно, поэтому, по сути звонка пояснить ничего не мог. Также вместе с ним в квартире по месту жительства Семёнова Н.В. находились, его сожительница Свидетель №1 и местная жительница Свидетель №3 Он осмотрел дом, и надворные постройки, бомбы обнаружено не было. В это время Свидетель №6 опрашивала Свидетель №3 и Свидетель №1 Со слов последней, между ней и Семёновым произошел скандал, Семёнов Н.В. вызвал полицию, сообщив при этом о возможном взрыве. В тот же день Семёнов Н.В. был отправлен в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №10 с 8 часов заступил на дежурство. После 11 часов, во время их патрулирования по <адрес>, от оперативного дежурного МО МВД России «Старорусский» поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проверки обстановки, в связи с поступлением в дежурную часть полиции телефонного сообщения о заложенной бомбе по адресу: <адрес>. Приехав в указанный адрес, ими было установлено, что обстановка на месте спокойная, бомба отсутствует. После этого они поехали по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, где также выяснили, что обстановка спокойная, бомбы не было. В дальнейшем оперативный дежурный им объявил, что по данному сообщению дальнейшее их сопровождение не требуется (л.д.104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 по указанию оперативного дежурного полиции проверяли обстановку на наличие бомбы по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переулок Заречный <адрес> (л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Старорусский». С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. После 11 часов 00 минут, он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>, и <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, для проверки телефонного сообщения о бомбе, поступившего в полицию. На момент проверки указанных адресов, обстановка на месте была спокойная, бомба не обнаружена (л.д.131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служит в должности начальника отделения ЭКО МО МВД России «Старорусский». С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. После 11 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы, был направлен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для проверки телефонного сообщения о бомбе, поступившего в полицию. По приезду в указанный адрес, было уставлено, что обстановка спокойная, бомба отсутствует. После этого, они поехали по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, где также всё было спокойно и никакой бомбы не было (л.д.128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейским отделения № взвода полиции ОВО по <адрес> ВНГ РФ по <адрес> Свидетель №9 заступили на дежурство. После 11 часов 00 минут, в ходе их патрулирования по <адрес>, оперативный дежурный полиции дал им указание проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы проверить там обстановку, в связи с поступлением в полицию телефонного сообщения о бомбе, по адресу: <адрес>. По приезду на место, было установлено, что обстановка спокойная, бомба отсутствует. После этого они поехали по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, однако по пути с ними связался оперативный дежурный, и сообщил, что дальнейшее их сопровождение не требуется (л.д.125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №11 по указанию оперативного дежурного полиции проверяли обстановку на наличие бомбы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она служит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Старорусский», и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 11 часов 18 минут по телефону на «02» поступило сообщение (звонок), по голосу звонил мужчина, и сообщил о том, что по адресу: <адрес> там бомба, и разговор закончился. После проведения поверочных мероприятий был установлен житель <адрес> - Семёнов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Сообщением зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть с телефонного номера <данные изъяты> позвонил аноним (мужской голос) и сообщил, что по адресу: <адрес> «там бомба» (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием собственика жилого помещения Свидетель №1проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зафиксирована вещно-следовая обстановка. С места осмотра изъят мобильный телефон марки «NOKIA». Взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д.16-19).

Протоколом (обыска) выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО19, из которого следует, что в МО МВД России «Старорусский» изъята запись телефонного разговора дата ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 18 минут на оптическом диске (л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в помещении кабинета № МО МВД России «Старорусский» осмотрен оптический диск с записью телефонного разговор. При прослушивании аудиофайла «АУД-20211221-WA0004» «MP3-AudioFile 227 kb», на 00 часов 00 минут 10 секунде слышен мужской голос, который говорит «<адрес>, там бомба» (л.д.46-48).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признана и приобщена запись телефонного разговор от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на оптическом диске белого цвета (л.д. 49).

Заключением судебной лингвистической экспертизы №кт от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в представленной на исследование фразе вербальной агрессии в форме угрозы не установлено. В аудиофайле «AUD-20211221-WA0004.mp3» зафиксирована фраза лица с мужским типом голоса, который сообщает факт того, что на <адрес> в <адрес> находится бомба-разрывной снаряд, ручной или орудийный, то есть то, что таит в себе опасность (л.д.156-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, из которого следует, что в кабинете № ОП по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «NOKIA» (л.д.138-142).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что проведён осмотр телефона, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон в корпусе серебристого цвета, задняя крышка отсутствует. Под аккумулятором имеется <данные изъяты> (л.д.143-146).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки «Nokia» (л.д.147).

Иным документом - справкой об ущербе выданной МО МВД России «Старорусский», из которой следует, что стоимость затрат МО МВД РФ «Старорусский» на проверку сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» составила <данные изъяты> копеек (л.д.120).

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами заведомо ложного сообщения Семёнова Н.В. о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенного из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Семёнова Н.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого Семёнова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, используя средства связи, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о готовящемся взрыве жилого дома, который может создать опасность гибели людей, на телефон полиции, при этом он осознавал, что фактически угроза данного взрыва отсутствует, и намерений на его совершение не имеется.

Также судом установлено, что указанные действия совершены Семёновым Н.В. из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, после конфликта с сожительницей Свидетель №1, что подтверждается его показаниями, и свидетельскими показаниями.

Суд признает Семёнова Н.В. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Семёнов Н.В. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения выражены не столь значительно и не лишают Семёнова Н.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время Семёнов Н.В. не находился и не находится. В период противоправных действийСемёнов Н.В. находился в состоянии измененной простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Семёнов Н.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Психическое расстройство Семёнова Н.В. не представляет опасности для себя и окружающих либо возможность причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Семёнов Н.В. не нуждается. Семёнов Н.В. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение судебногосудопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.160-163).

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против общественной безопасности.

При изучении его личности установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался. Не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере. Он не работает, не состоит на учете в службе занятости населения. По месту жительства и ст. УУП ПП по <адрес> МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе; имеет хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Семёнову Н.В. суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Семёновым Н.В. в ходе опроса и последующих допросов были сообщены сведения ранее не известные правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, подтвержденное чистосердечным признанием, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Семёнову Н.В. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Семёновым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда подтверждается показаниями Семёнова Н.В. в судебном заседании, который указал, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Эти показания Семёнова Н.В. не противоречат письменным материалам уголовного дела, в том числе, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подсудимый Семёнов Н.В. в период противоправных действийнаходился в состоянии измененной простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, учитывая, что Семёнов Н.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного суд не усматривает.

При определении вида наказания суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. По смыслу указанной нормы назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, принудительные работы Семёнову Н.В. назначены быть не могут, поэтому наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В целях исполнения приговора, которым назначается наказание в виде ограничения свободы, избранную в отношении Семёнова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату Григорьеву В.Ю. за оказание Семёнову Н.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание Семёнову Н.В. юридической помощи адвокатом ФИО2 в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 131 УПК РФ, с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Указанные процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждены ордерами адвокатов и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как Семёнов Н.В. является трудоспособным лицом, хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не является основанием для освобождения от уплаты судебных издержек.

Учитывая возможность получения Семёновым Н.В. дохода, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семёнова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Семёнову ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на осужденного Семёнова ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сёменову Н.В. оставить без изменения, по вступлению отменить.

Взыскать с Семёнова ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам Григорьеву В.Ю. и Дмитриеву С.А., за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA», считать возвращенным свидетелю Свидетель №1, как его законному владельцу; оптический диск с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья:                                                                       Ю.А. Иванова