Решение по делу № 33-11348/2023 от 27.11.2023

    Судья: Чирцова Е.А.                        Дело №33-11348/2023 (2-2006/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                   УИД 42RS0013-01-2023-002566-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2023 г.                                                                     г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

    судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Ледневой Ларисы Григорьевны, представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташовой Елены Викторовны

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г.

    по иску Емельянова Леонида Сергеевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», публичному акционерному обществу «Распадская», акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Емельянов Л.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), публичному акционерному обществу «Распадская» (далее - ПАО «Распадская»), акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период работы у ответчиков истцу установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 08.10.2009, в связи с чем заключением МСЭ в 2009 году истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 20.04.2010 степень вины ответчиков в возникновении профзаболевания составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 64,5%, ПАО «Распадская» - 12%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ш. Томская) - 16%.

На основании приказа № от 26.05.2010 (в иске ошибочно указано 26.05.2020) ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчиками ПАО «Распадская» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплата компенсации морального вреда не производилась.

По мнению истца, сумма, выплаченная ПАО «Южный Кузбасс», не способна в полном объёме возместить причиненный вред. Из - за сильных болей <данные изъяты> привычные для него нагрузки стали невозможны, в связи с чем изменился образ жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

С учетом размера вины каждого из ответчиков, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ПАО «Распадская» 96000 руб., с ПАО «Южный Кузбасс» 506325 руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 128000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскано 377325 руб., с ПАО «Распадская» - 71640 руб., с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 96000 руб.

С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что трудовые отношения между Емельяновым Л.С. и Шахта «Томская», и связанная с этими трудовыми отношениями работа в условиях неблагоприятных производственных факторов, имели место с марта 1982 г. по июль 1986 г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В последующие годы (с 1986 по 2009) истец продолжал работать и подвергаться воздействию неблагоприятных производственных факторов на различных предприятиях, не принадлежавших ответчику.

Профессиональное заболевание у истца диагностировано впервые в 2009 г., в этом же году впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Таким образом, виновные действия работодателя Шахта «Томская» (с марта 1982 г. по июль 1986 г.) были совершены до введения закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда (01.01.1995), после указанной даты истец на предприятиях ответчика не работал, в связи с чем оснований для возложения на ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ответственности по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Колташова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором на 2008-2010 годы, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», Емельянову Л.С. были выплачены единовременное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 9675 руб. Указанные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Емельянов Л.С. не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

При обращении истца в суд возник вопрос о повторной выплате компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. принесены возражения.

Представитель АО «ОУК «Южкузбассуголь» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части исковых требований, предъявленных к ответчикам АО «ОУК «Южкузбассуголь», ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора Давыдовой Н.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Емельянов Л.С. в период работы, в том числе, на предприятиях ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 08.10.2009 (л.д. 19-20).

Согласно справке № от 02.12.2009, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу на срок с 05.11.2009 по 01.12.2010 установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 9).

Согласно справке № от 15.11.2012, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 15.11.2012 бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 25.03.2008 № стаж работы Емельянова Л.С. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 27 лет (л.д. 22-25).

Согласно заключению клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 20.04.2010 степень вины ответчиков в возникновении профзаболевания составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 64,5%, АО «ОУК «Южкузбассуголь» (ш. Томская) -16% (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» истец нуждается в приобретении изделий медицинского назначения, медикаментозной реабилитации, санаторно-курортном лечении 1 раз в год (л.д. 27-28).

АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат в счет компенсации морального вреда в досудебном порядке не производило.

В соответствии с приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от 26.05.2010, на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г., коллективного договора на 2008-2010 г.г., в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания №, истцу была выплачена компенсация морального вреда за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>., а также единовременное пособие в размере <данные изъяты>. (л.д. 26).

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», АО «ОУК «Южкузбассуголь», не обеспечивших безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 377325 руб., с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 96000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., степени вины каждого из ответчиков и выплаченной ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда на основании вышеуказанного приказа).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Южный Кузбасс» об обратном судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», выплата ответчиком компенсации морального вреда в досудебном порядке на основании приказа не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

Как следует из материалов дела, в период работы у ответчиков истец подвергался воздействию вредных производственных фактором, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%, которая установлена бессрочно. Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истец нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении, из-за повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания у истца изменилось качество жизни.

Об обстоятельствах причинения ему морального вреда в судебном заседании первой инстанции истец дал подробные пояснения.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности, степень вины работодателей, а также выплату ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в досудебном порядке, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 377325 руб., с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 96000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит данные суммы завышенными, либо определенными судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, выплаченное единовременное пособие в размере 86883 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. не предусматривало выплату единовременного пособия, рассчитываемого исходя из среднемесячного заработка работника, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно приказу ПАО «Южный Кузбасс» № от 26.05.2010, Емельянову Л.С., помимо единовременного пособия в размере <данные изъяты>., была выплачена и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Эту сумму суд отнял при определении компенсации морального вреда, взыскиваемой с ПАО «Южный Кузбасс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», в рассматриваемом деле судом выплаченная ответчиком сумма компенсация морального вреда (<данные изъяты>.) учтена и, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сделан вывод о недостаточности этой суммы и необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не противоречат приведенным выше положениям закона о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, поскольку его работа на предприятии шахта «Томская» проходила в период до введения в действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют содержание возражений ответчиков на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Ледневой Ларисы Григорьевны и представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Колташовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               И.В. Першина

    Судьи:                                                                              И.А. Сучкова

                                                                                              Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.