Решение по делу № 33-3104/2021 от 22.06.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3104/2021

Судья Мамуткина О.Ф. Дело № 2-2065/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001572-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганыкиной Натальи Александровны к ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

3 февраля 2021 года между Ганыкиной Н.А. и ООО «Трудовая инициатива» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200. Одновременно с заключением договора Ганыкиной Н.А. подано заявление на оказание комплекса услуг по программе «Премиум Авто» и заключен договор с ООО «Центр поддержки автолюбителей» № 05 от 03 февраля 2021 года, о чем был выдан соответствующий сертификат. Оплата по договору составила 120000 руб., которые оплачены истцом в тот же день.

Поскольку из условий договора невозможно с точностью определить, какие именно услуги должны быть оказаны ООО «Центр поддержки автолюбителей» и какую потребительскую ценность несет заключение данного договора для истца, а само заключение данного договора явилось требованием ООО «Трудовая инициатива» как необходимое условие для купли-продажи автомобиля, 24 февраля 2021 Ганыкина Н.А. обратилась к ответчикам с заявлением о об одностороннем отказе от договора по сертификату «Премиум Авто» и просила вернуть оплаченные денежные средства. Однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца - Арсентьева Е.В. иск поддержала и показала, что Ганыкина Н.А. приобрела автомобиль для личного использования, указание в заявлении на то, что автомобиль приобретается для использования в предпринимательских целях, связано с тем, что в заявлении за Ганыкину Н.А. проставили галочку, ввели ее в заблуждение. Она никогда не вела предпринимательскую деятельность. Поскольку Ганыкина Н.А. не нуждалась в услугах, приведенных в договоре, и данные услуги ей не были оказаны, она обратилась с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Но ответчики деньги не вернули.

Представители ответчиков - ООО «Трудовая инициатива», ООО «Центр поддержки автолюбителей», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года постановлено:

взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» в пользу Ганыкиной Натальи Александровны в счет возврата уплаченной по договору на оказание комплекса услуг от 3 февраля 2021 года денежной суммы - 120 000 руб.;

взыскать с ООО «Центр поддержки автолюбителей» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.;

в удовлетворении требований Ганыкиной Н.А. к ООО «Центр поддержки автолюбителей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать;

в удовлетворении требований Ганыкиной Н.А. к ООО «Трудовая инициатива» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» на предмет отмены по основаниям неправильного определения судом характера заключенного договора, который по своей сути является смешанным и состоит из договора на оказание услуг по подключению к программе, из договора купли-продажи непериодического издания и из абонентского договора. При этом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Арсентьеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Ганыкиной Н.А. и ответчиком ООО «Центр поддержки автолюбителей» правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), так как в заявлении на оказание комплекса услуг от 3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. указала, что намеревается использовать транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J804031012 в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда о взыскании уплаченных по договору сумм, тем не менее исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк» путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» и в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита. Целью использования заемщиком Ганыкиной Н.А. потребительского кредита указана, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

В этот же день, 3 февраля 2021 года между Ганыкиной Н.А. и ООО «Трудовая инициатива» заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. обратилась в ООО «Центр поддержки автолюбителей» с заявлением на оказание комплекса услуг, в котором просила подключить ее автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 к программе «Премиум Авто» и выдать активированный сертификат сроком на 12 месяцев; оказать услугу по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о физическом лице Ганыкиной Наталье Александровне как об индивидуальном предпринимателе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арсентьева Е.В. пояснила, что Ганыкина Н.А. не является и никогда не являлась предпринимателем.

Приобретенный автомобиль является легковым и не предназначен сам по себе для ведения исключительно предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, основанные лишь на составленном самим ответчиком заявлении на оказание комплексных услуг, с заранее проставленными галочками (отметками), выполненными не рукописным способом, являются необоснованными.

Само по себе подписание Ганыкиной Н.А. указанного заявления в отсутствие доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не давало суду оснований полагать, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В связи с этим при рассмотрении спора суду следовало проверить не только намерение заказчика использовать услуги в предпринимательских целях, но и использование таких услуг.

Между тем по делу установлено, что в предпринимательских целях услуги ответчика истцом не использовались.

Кроме того, наличие галочки, поставленной в подготовленном исполнителем заявлении заказчика печатным способом, не может являться достаточным доказательством, исключающим применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей также ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям определенные преференции.

А потому даже при наличии галочки в графе намерений использовать транспортного средства суду следовало проверить, для каких же целей оно могло быть использовано.

Как уже было отмечено, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца статуса потребителя.

Соответственно при разрешении спора судебная коллегия исходит, в том числе, из законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2021 года между ООО «Центр поддержки автолюбителей» и Ганыкиной Н.А. был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разъяснению условий участия в программе «Премиум Авто», производит расчет общей стоимости участия, предоставляет информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто», осуществляет сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы, активирует и передает сертификат участника программы, подключает заказчика к кол-центру, проводит проверку подключения, совершает иные действия, необходимые для подключения к программе.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание комплекса услуг стоимость услуг за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» составляет 30 000 руб., плата за подключение к программе «Премиум Авто» за каждую выбранную зону составляет 976,74 руб.

Оплата настоящего договора осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2 договора).

При этом пунктом 9.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг, в рамках программы «Премиум Авто», оказываемых в соответствии с информационным письмом, оплачивается отдельно и определяется в соответствии с Информационным письмом.

3 февраля 2021 года Ганыкиной Н.А. было вручено информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто», согласно которому стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 6 000 руб., факт оплаты отражается в акте оказанных услуг по договору оказанных услуг. Содержание Программа «Премиум Авто» (раздел 6 Информационного письма) включает в себя:

- аварийный комиссар (выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фотофиксация документов);

- эвакуация автомобиля;

- техническая помощь;

- «трезвый водитель»;

- услуга «бизнес»;

- услуга «мой адвокат»;

- юридическая помощь;

- независимая экспертиза;

- получение справки из гидрометцентра;

- проживание в отеле вовремя ремонта автомобиля.

В разделе 10 Информационного письма указано на то, что по способу правового регулирования настоящая Программа является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором). В случае возникновения спорных ситуаций подлежат применению положения об абонентском договоре.

Согласно подписанному 3 февраля 2021 года Ганыкиной Н.А. и ООО «Центр поддержки автолюбителей» акту оказанных услуг, заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги:

- подключение к программе «Премиум Авто» по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), завершившееся активацией и передачей сертификата участника программы заказчику;

- предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автомобилистов» путем выдачи заказчику логина и пароля доступа, с их указанием в акте.

В акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 114000 руб. (30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 84000 руб. – оплата за подключение к программе «Премиум Авто» по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (976,74*86 зон обслуживания). Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Кроме того, в акте указано, что заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 6000 руб. (л.д. 107).

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца уплаченные по договору суммы (всего 120000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик во всяком случае вправе отказаться от возмездных услуг при возмещении фактических расходов исполнителю. А поскольку исполнитель никаких расходов не понес, то истец вправе требовать всей суммы.

Выводы суда являются правильными с учетом следующего.

Как уже было указано выше, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие положения, а также положения главы III Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при оказании услуг, в том числе устанавливающие права потребителя на получение информации.

Согласно п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (в том числе об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, равно как о цене услуг и об условиях их приобретения), обеспечивающую возможность их правильного выбора, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Законодатель предусмотрел и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности о предоставлении информации.

Так, в силу п. 3 ст. 495 ГК РФ, пунктов 1, 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если при заключении договора в месте его совершения потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить полную и достоверную информацию об услугах, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу данных норм в рамках предоставления информации об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, независимо от того, требовал этого потребитель или нет, в силу прямого предписания закона исполнитель в обязательном порядке применительно к спорной ситуации должен довести до потребителя, чтобы у последнего была возможность правильного выбора необходимых ему (потребителю) услуг, сведения о том: какие именно услуги предоставляются; каким образом данными услугами можно воспользоваться; подлежат ли соответствующие услуги оплате независимо от того, были ли они затребованы; если исполнитель не является непосредственным исполнителем услуг, кто эти услуги оказывает.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики (буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию (например, системное толкование).

При буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», то есть в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Обращение в суд данным иском Ганыкина Н.А. среди прочего обосновала тем, что из условий договора на оказание комплексных услуг невозможно с точностью определить, какие именно услуги должны быть оказаны ООО «Центр поддержки автолюбителей» и какую потребительскую ценность несет заключение данного договора для истца.

Возражая против иска, ответчик ООО «Центр поддержки автолюбителей» утверждал, что общество свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, услуги фактически оказаны.

Между тем из предмета договора (п. 1.1) невозможно понять, какой набор услуг будет доступен заказчику, в случае его подключения к программе «Премиум Авто», может ли он выбрать из них услуги, необходимые ему (заказчику), какова стоимость всех услуг, включенных в указанную программу и каждой услуги отдельно, условия, при наличии которых заказчик может участвовать в программе, кто является организатором этой программы, какая роль ему отводится в спорных правоотношениях, кем будут оказываться услуги, которые предоставляются в рамках самой программы «Премиум Авто» в течение 12 месяцев, при том, что в части подключения к программе обязательства самого ответчика ООО «Центр поддержки автолюбителей» считаются исполненными после выдачи активированного сертификата заказчику. Также остается неясным, что собой представляет непериодическое издание «Комплексная помощь автовладельцу», кто автор этого издания и в чем его потребительская ценность.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, пунктов 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Применительно к спорным правоотношениям это значит, что то обстоятельство, что до совершения вышеуказанного договора истцу предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах в том объеме, о котором упоминалось выше, должен доказать ответчик. Но такие доказательства он суду не представил.

Упоминание в договоре о том, что подписывая данную сделку, заказчик соглашается с условиями договора, что с текстом договора ознакомился лично, что его условия ему разъяснены и понятны, само по себе с достаточностью и достоверностью не свидетельствует о предоставлении Ганыкиной Н.А. надлежащим образом информации, позволяющей ей сделать правильный выбор. Формулировки, использованные в тексте договора, являются для потребителя, не имеющего специального образования, трудными для понимания, в связи с чем утверждать, что исполнитель, профессионально осуществляющий деятельность в сфере оказания возмездных услуг, подготовивший данный текст сделки, действовал разумно и добросовестно, а действительная воля Ганыкиной Н.А. была направлена на оплату денежной суммы только за выдачу ей активированного сертификата для участия в программе «Премиум Авто», не представляя, что из себя представляет указанная программа, а также за получение логина и пароля для доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах услуг, о правилах и условиях их эффективного использования, об условиях приобретения услуг и их цене, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуг, в которых заказчик на самом деле нуждался, ООО «Центр поддержки автолюбителей» потребителю не предоставило, тем самым обязанность, возложенную на исполнителя Законом о защите прав потребителей, надлежащим образом не исполнило.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей давало последнему право в разумный срок отказаться от исполнения этой сделки и потребовать от продавца (исполнителя) возвращения денежной суммы, уплаченной за эти услуги в полном объеме, а также возмещения других убытков, даже если договор является смешанным, абонентским и был исполнен продавцом (исполнителем).

Этим правом Ганыкина Н.А. воспользовалась, направив 24 февраля 2021 года ответчику через органы почтовой связи заявление, в котором сообщила о расторжении договора и потребовала возврата уплаченной суммы.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к положениям части 1 статьи 782 ГК РФ (равно как и статьи 32 Закона о защите прав потребителей), заказчик во всяком случае вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения фактически понесенных расходов.

Поскольку фактически никаких расходов ответчики не понесли, доказательств этого не представили, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя с ООО «Центр поддержки автолюбителей» ранее уплаченные им по договору суммы.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что услуга за подключение к Программе «Премиум авто» является разовой, исполняется в день заключения договора, а потому уплаченная за данную услугу сумма в размере 84000 руб. возврату не подлежит, являются несостоятельными.

Действительно, в свете пункта 5.2 договора на оказание услуг услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированного сертификата.

Однако потребительскую ценность представляет не выдача сертификата, а сами услуги, которые истцу не были фактически оказаны ввиду отказа от договора.

Никаких доказательств того, что само по себе подключение к программе «Премиум авто» уже является услугой, стоимость которой составляет столь значительную сумму - 84000 руб., ответчики суду не представили.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что непериодическое издание «Комплексная помощь автовладельцу», приобретенное истцом, возврату не подлежит, также не могут повлечь отмену решения, поскольку при приобретении данного издания до потребителя не была должным образом доведена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что влечет возможность для потребителя отказаться от услуги (товара) по правилам пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, а не в режиме возврата товара надлежащего качества в рамках статьи 25 этого же Закона, для которого предусмотрен ограничительный Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 (ранее действовал Перечень, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на который ошибочно ссылается ответчик в апелляционной жалобе).

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор является абонентским, то сумма 6000 руб. не может быть возвращена истцу.

Действительно, договор возмездного оказания услуг может быть и абонентским (т.е. договором с исполнением по требованию), которым согласно п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны ( исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не применяются.

Как видно из настоящего дела, в договоре, заключенном истцом с ООО «Центр поддержки автолюбителей», вообще нет упоминаний об абонентском характере правоотношений, а также об услуге, за которую взята плата 6000 руб.

Лишь пунктом 9.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг по программе «Премиум авто» оплачивается отдельно и определяется в соответствии с Информационным письмом.

В самом Информационном письме (л.д. 103) имеется ссылка на стоимость услуг в размере 6000 руб. (пункт 4 письма) и эти услуги оказываются в рамках абонентского договора (п. 10 письма).

А в пункте 2.4 договора, подписанного истцом, предусмотрено право заказчика отказаться от услуг, оплатив их пропорционально до момента отказа, если услуги фактически оказывались.

В таких условиях заключенный с истцом договор и так называемое Информационное письмо нельзя считать абонентским договором.

В этой ситуации с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, и ввиду неясности того, является ли договор абонентским, к спорным правоотношениям положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 4 ст. 450, п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное стороне законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено ею (управомоченной стороной) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как уже было отмечено, как в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Причем это право имеется и в случае отказа от исполнения абонентского договора.

Этим правом истец и воспользовался.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Центр поддержки автолюбителей» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов