Решение по делу № 2-613/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-613/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца адвокатаКузнецовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Мельниковой ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов ФИО8 обратился в суд с иском к Мельниковой ФИО18 и просит взыскать в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> которым управлял истец, являющийся собственником т/с, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которым управляла Мельникова Ю.А.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Вина ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ответчика (ОСАГО) застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в официальный центр ООО «<данные изъяты> специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом осмотра был составлен Перечень работ и запасных частей по ремонту поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., услуги сервисного центра по оценке ремонта – <данные изъяты>.

Истец указывает на причинение ему морального вреда, выразившегося в длительном ожидании сотрудников ГИБДД, неоднократном обращении к ответчику по вопросу возмещения вреда, отсутствие возможности пользоваться автомобилем в период оценки стоимости ремонта, неудобства эксплуатации автомобиля ввиду того, что не открывается багажник. Истец испытывает чувство обиды и нервного напряжения, поведение ответчика унижает честь и достоинство истца.

Истец предлагал ответчику добровольно возместить вред, направив ответчику претензию, однако ответ получен не был.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузнецова К.С. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мельникова ФИО9, в судебном заседании отсутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух ТС, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> которым управлял истец, являющийся собственником т/с, и автомобиля <данные изъяты>.з. <данные изъяты>, которым управляла Мельникова Ю.А.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов <данные изъяты> ПДД РФ, <данные изъяты> КоАП РФ. Вина ответчика в ДТП и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д.№), в котором были указаны дефекты и скрытые повреждения, а также составлен перечень работ и запасных частей (л.д.№).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы ущерба (л.д.№

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчиком не была в обязательном порядке застрахована.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту осмотра, перечню работ и запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлен заказ-накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., а также кассовый чек на указанную сумму за дефектовку автомобиля-задняя часть, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, суд находит исковые требования Кузнецова М.В. в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В обоснование доводов представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>», предметом которого являлось представление интересов истца в суде по взысканию с Мельниковой Ю.А. суммы ущерба по ДТП (л.д.№ платежное поручение № № на сумму <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по договору № №

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается допустимым доказательством и, учитывая удовлетворение заявленных требований, размеру государственной пошлины в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ возмещению подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО10 к Мельниковой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой ФИО13 в пользу Кузнецова ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО16 к Мельниковой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., - отказать.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Т.В. Кичина