Решение по делу № 33-1198/2017 от 15.03.2017

Судья Малыгин П.А. № 33-1198/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2017 г. по иску Агафонова А.Н. к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 04.12.2015 в г. Петрозаводске на перекрестке пр.Лесной - ул.Сыктывкарская произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васильев И.В. нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Subaru Forester, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, под управлением истца, который, уклоняясь от столкновения, совершил маневр перестроения, вследствие чего произошел наезд на автомобиль ВАЗ, под управлением водителя Ходулина Э.А. Сотрудниками ГИБДД усматривались нарушения в действиях двух водителей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester застрахована в компании ответчика. 13.01.2016 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако обращение истца удовлетворено не было. 22.03.2016 в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком также была оставлена без удовлетворения. 19.05.2016 истец обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК (...) исковые требования истца были удовлетворены. Ответчиком выплата была произведена только 29.11.2016, с нарушением установленных законом сроков в размере (...) руб., сумма страхового возмещения составила (...) руб. Несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением со стороны страховщика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155574,86 руб. за период с 03.02.2016 по 29.11.2016, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу Агафонова А.Н. с АО «ОСК» взыскано 18000 руб., в том числе: 15000 руб. - неустойка, 3000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части заявленных требований отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с АО «ОСК» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Повторяя изложенное в иске указывает, что 13.01.2016 обратился в АО «ОСК» (14.01.2016 - вручено адресату) с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако в установленный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты получения документов) страховая организация свои обязательства не исполнила. Направленная в адрес страховщика 22.03.2016 досудебная претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения. Фактически обязательства ответчиком были выполнены только 29.11.2016, после обращения истца с иском в суд. АО «ОСК» была произведена выплата в размере (...) руб., из которой непосредственно сумма страхового возмещения составила (...) руб. Отмечает, что расчет неустойки был произведен исходя из просрочки исполнения обязательств составляющей 301 день, в связи с чем размер неустойки составил 155574,86 руб. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер заявленной к взысканию неустойки не учел, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не оспаривал. Между тем учитывая длительность периода, в течение которого страховщик уклонялся от исполнения обязательств, установленных законом, отсутствие каких-либо доказательств уважительности допущенной просрочки, и тот факт, что истец, как потребитель является более слабой стороной в возникших правоотношениях со страховщиком, очевидно, что подобная позиция ответчика являлась необоснованной и незаконной. При этом отмечает, что суд, снижая неустойку со 155574,86 руб. до 15000 руб., более чем в 10 раз, не привел никаких доводов, по которым счел заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также мотивов признания исключительности данного случая, не принял во внимание, и то, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен более чем на 10 месяцев. Таким образом, полагает, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинов Д.М. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2015 в г. Петрозаводске на перекрестке пр. Лесной и ул. Сыктывкарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, под управлением водителя Васильева И.В., ВАЗ-21120, под управлением водителя Ходулина Э.А., и автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя Агафонова А.Н.

Согласно справке о ДТП водитель Агафонов А.Н. неправильно выбрал скорость движения, допустил небезопасный маневр; водитель Васильев И.В. не уступил дорогу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla и ВАЗ-21120.

13.01.2016 Агафонов А.Н. обратился в АО «ОСК», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Васильева И.В., с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное заявление получено страховщиком 14.01.2016.

Ввиду того, что указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения Агафонов А.Н. 22.03.2016 обратился в адрес АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере (...) руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «(...)» от (...). Указанная претензия получена ответчиком 24.03.2016.

Принимая во внимание, что страховая выплата истцу произведена не была, 19.05.2016 Агафонов А.Н. обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере (...) руб., судебных расходов размере (...) руб., компенсации морального вреда.

Решением Петрозаводского городского суда РК (...) исковые требования Агафонова А.Н. были удовлетворены; с АО «ОСК» в пользу Агафонова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Суд пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Subaru Forester Васильева И.В., нарушившего п.п.1.3, 8.8 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение ООО «(...)», представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа составила (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК (...) указанное решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

29.11.2016 АО «ОСК» перечислило Агафонову А.Н. денежную сумму в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением № (...).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.1 п.1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 указанного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки не могут служить основанием для отмены постановленного решения, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод жалобы истца о том, неустойка была снижена судом более чем в 10 раз, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку 155574,86 руб. и взысканную судом - 15000 руб., является несостоятельным.

Определяя период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с 03.02.2016 по 25.10.2016 и с 26.10.2016 по 29.11.2016), не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции правомерно учитывая п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что в рассматриваемой ситуации вина одного единственного участника дорожно-транспортного происшествия была установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу (25.10.2016), после проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм аварии, вину участников и возможность или невозможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим только после этого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета вины второго участника происшествия. Таким образом, расчет неустойки за период с 03.02.2016 по 29.11.2016 исходя из суммы страхового возмещения в размере 51686 руб. является неверным.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░