Решение по делу № 33-4166/2016 от 18.08.2016

Судья Пескишев Д.Н.                                                  Дело № 33-4166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Анисимовой В.И.,

судей                                           Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре                             Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФАА на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года, которым

исковое заявление ХИХ к ФАА о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Взысканы с ФАА в пользу ХИХ <данные изъяты> рублей, из которых: долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ФАА и его представителя адвоката ЛВМ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ХИХ по доверенности МАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХИХ обратился в суд с иском к ФАА о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. передал ФАА на условиях займа <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ответчика. Заемные обязательства ответчиком не исполняются, полученные в долг денежные средства не возвращены. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца МАВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФАА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что написанная им расписка не подтверждает факт получения им денежных средств от истца и заключение сторонами договора займа. Указывает, что извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. им не было получено, т.к. по месту регистрации в <адрес> он не проживает, извещение было получено его матерью ФОС В данный период он находился в командировке в г.Москва, в связи с чем направил суду электронной почтой ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данная ходатайство судом было необоснованно отклонено. Полагает, что суд нарушил его право на участие в судебном разбирательстве, необоснованно отказав в его ходатайстве об отложении судебного заседания.

В возражениях на жалобу ХИХ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ХИХ передал ФАА на условиях займа <данные изъяты> рублей, срок возврата которых определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заемного обязательства ФАА выдана расписка.

Невыполнение заемщиком денежных обязательств по данному договору послужило поводом для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808-810, 408     ГК РФ, пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком заемного обязательства,

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение наличия заемного обязательства ФАА истцом представлена расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата указанной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки указана ДД.ММ.ГГГГ

Не оспаривая факт составления данной расписки, ответчик ФАА, возражая против иска, указывает, что представленная расписка не подтверждает факт получения им денежных средств от истца и заключение сторонами договора займа.

Эти доводы ответчика коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Содержание расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности его вернуть соответствующую денежную сумму истцу в установленный срок подтверждает факт получения ФАА от ХИХ указанной денежной суммы на условиях возвратности, что согласно положений ст.807 ГК РФ подтверждает возникновение между сторонами обязательств их договора займа.

Поскольку соглашением сторон размер процентов за пользование займом не определен, истец в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ имеет право на взыскание указанных процентов в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. указав, что данный расчет судом проверен и является верным.

Вместе с тем, данный вывод суда о правильности расчета истцом указанных процентов на сумму займа коллегия находит необоснованным по следующим причинам.

Так, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ исчисление указанных процентов должно производиться в размере существующей в месте жительства займодавца ставке рефинансирования.

Истцом расчет процентов на сумму займа произведен с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, размер которой не соответствует ставке рефинансирования в спорный период.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер ставки рефинансирования установлен в размере 8,25%. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (168 дней). Проценты на сумму займа составят <данные изъяты> руб. 42 коп. ( <данные изъяты> х 168 х 8,25% : 360). Требования истца о взыскании процентов на сумму займа подлежат удовлетворению частично в вышеуказанной сумме.

Ввиду неисполнения ответчиком заемных обязательств в установленный срок, судом в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. составят <данные изъяты> руб. 61 коп. Расчет указанных процентов следует производить на сумму задолженности <данные изъяты> руб. 42 коп. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе ( с 01.01.216г. – 7,07%, с 25.01.2016г. – 7,57%, с 19.02.2016г. – 8,69%, с 17.03.2015г. -8,29%, 15.04.2016г. – 7,76%). Поэтому размер указанных процентов по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня) составит <данные изъяты> руб., по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (25 дней) – <данные изъяты> руб., по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (27 дней) – <данные изъяты> руб., по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней) – <данные изъяты> руб., по периоду с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней) – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., что не превышает вышеуказанную сумму подлежащих взысканию за спорный период процентов, данные требования истца в силу п.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом без его участия, извещение о судебном заседании ему лично не вручалось. Данное извещение было направлено судом по месту его регистрации, где он не проживает, и получено его матерью. Поэтому считает, что суд не уведомил его надлежащим образом о судебном заседании, а также необоснованно отклонил направленное им в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке.

Эти доводы ответчика жалобы коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из дела следует, что ФАА зарегистрирован по месту постоянного жительства в <адрес>. Извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было направлено судом по указанному месту постоянного жительства ответчика посредством почтового отправления, данная почтовая корреспонденция получена матерью ответчика ФОС, что подтверждено возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении корреспонденции ( л.д.10). Поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.116 ГПК РФ в указанном случае адресат считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Более того, содержание направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания также свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право ответчика на участие в судебном разбирательстве судом не было нарушено, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Также из дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в суд направлялось ходатайство об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. судебного заседания ввиду его нахождения в командировке в г.Москва. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ответчику явиться в суд, в соответствии с требованиями п.1 ст.167 ГПК РФ им представлено не было. Доводы ответчика о его нахождении в данный период в командировке в г.Москве ничем не подтверждены, подтверждающие данное обстоятельство документы (командировочное удостоверение, проездные документы) отсутствуют. Данные документы не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не представившего доказательств невозможности своего участия в судебном заседании по уважительным причинам Нарушения норм процессуального права и права ответчика на участие в судебном разбирательстве судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму займа подлежит изменению. В остальной части решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным установлением фактических обстоятельств дела и надлежащей оценкой представленных доказательств. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 99,7% от суммы заявленного иска, в его пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2016 года изменить в части. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление ХИХ к ФАА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФАА в пользу ХИХ сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 48 коп».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФАА отказать.

Председательствующий:

Судьи: