66RS0021-01-2023-000498-28
Дело № 2-505/2023
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 12 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием ответчика Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
истец Ф.И.О.1 обратился с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты на 84 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 и автомобилем DAF XF, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.1 Виновным лицом был признан водитель автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер № Ф.И.О.2 Автогражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность Ф.И.О.1 на транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный номер № не была застрахована. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» данное событие было признано страховым и была произведена страховая выплата истцу в размере 84 400 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Ф.И.О.1 обратился к услугам эксперта ИП Ф.И.О.4 За услуги эксперта было уплачено 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF составила 546 500 рублей. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и фактически причиненным ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт составляет 462 100 рублей (546 500 рублей – 84 400 рублей). Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Ф.И.О.2, поскольку она является лицом, причинившим вред. Просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактической суммой ущерба, в размере 462 100 рублей 00 копеек, а также расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубль 47 копеек.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «ГСК «Югория».
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Ф.И.О.9
Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ф.И.О.2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГЕНДЕР» эксперту Ф.И.О.5 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют или не соответствуют фактические повреждения автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер № полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечню повреждений, указанных в заключении специалиста Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют или не соответствуют фактические повреждения автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер №, указанные в заключении специалиста Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленным в ДТП повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ; могли ли образоваться повреждения на автомобиле DAF XF, государственный регистрационный номер №, указанные в заключении специалиста Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате иных ДТП, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей); какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей), определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; какова стоимость годных остатков автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер № в ценах на дату ДТП. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В связи с поступлением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.1- Ф.И.О.8 надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца указал, что обеспечить явку истца и представителя истца не представляется возможным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 102). В дополнении к исковому заявлению выразил несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что расчет произведен не верно и без учёта всех обстоятельств. Так, эксперт Ф.И.О.5 использовал только один источник информации о стоимости запчастей- это сайт zapp.ru, который не является интернет- магазином, тогда как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Ф.И.О.4 использована именно информация с интернет магазинов, и определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом Ф.И.О.4 проведено исследование всех возможных рынков, интернет-магазинов. Средняя стоимость запасных частей определялась экспертом Ф.И.О.5 согласно методики, с использованием информации с сайта zapp.ru,где имелись бывшие в употреблении и не оригинальные запасные части. На других сайтах (именно интернет- магазинов) экспертом Ф.И.О.5 поиск запасных частей не проводился. Стоимость нормо-часа работ определена экспертом Ф.И.О.5 по данным справочника РСА в экономическом регионе Свердловской области, тогда как должна была быть определена по средне-рыночной стоимости и по всей России. Транспортное средство не может быть отремонтировано в Свердловской области, так как находится в городе Казани. Также экспертом Ф.И.О.5 из перечня поврежденных деталей безосновательно были исключены: решетка радиатора, обтекатель передний правый, подкрылок передний правый, однако удар пришелся в правую сторону транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер №. Кроме того, отвечая на 3 вопрос, эксперт Ф.И.О.5 не привел доказательств того, что повреждения транспортного средства DAF XF, а именно элемента «решетка радиатора» были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Категоричного ответа эксперта Ф.И.О.5 о том, что повреждение элемента «решетка радиатора» было образовано не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Указывает, что все повреждения, указанные в справке о ДТП и заключении № появились в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а его заключительная часть о размере ущерба с калькуляцией не совпадают с составленным экспертом Ф.И.О.4 актом осмотра и приложенными к заключению фотографиям. Считает, что необходимо руководствоваться заключением № оно нормативно обоснованно и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное токование, достаточно и убедительно мотивировано, подготовлено компетентным лицом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Ф.И.О.9, эксперт Ф.И.О.5 также надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявляли.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик Ф.И.О.2 указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», которой истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 400 рублей. Указанную сумму считает обоснованной и соразмерной размеру причиненного ущерба в следствие ДТП, произошедшего 21.02.2023 года. Полагает, что если у истца после выплаты страхового возмещения имеются какие-либо претензии относительно размера выплаченного возмещения, то он вправе предъявить их к страховой компании вплоть до момента выплат в размере 400 000 рублей. В ином случае, констатировать факт исчерпывания истцом способов получения надлежащего страхового возмещения и обязанности ответчика выплатить сумму материального ущерба. Кроме того указала, что считает, что к заключению независимой технической экспертизы необходимо относиться критически, поскольку повреждения, полученные транспортным средством истца, соответствуют повреждениям, полученным 13.05.2022, а также 28.08.2020, вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о том, были ли восстановлены кузовные элементы, поврежденные в результате ДТП, произошедших до 21.02.2023. Со слов водителя транспортного средства, управляющего автомобилем истца, некоторые кузовные элементы автомобиля имели повреждения ранее, до наступления ДТП 21.02.2023. Кроме того, согласно фототаблице эксперта, можно увидеть, что фотосъемка автомобиля производилась в разное время, в разных местах и разные времена года. Кроме того, данные фототаблицы не содержат сведений о времени и месте, когда производилась фотосъемка автомобиля, что является нарушением требований, предусмотренных приложением №1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также положений, предусмотренных п. 2.2 раздела 2 методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2028 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта». Согласно указанным фотоматериалам, на кузове автомобиля истца имеются повреждения, которые не были получены в ходе ДТП 21.02.2023, в частности повреждение решетки радиатора, так как столкновение пришлось исключительно на переднюю правую часть кабины автомобиля истца, на автомобиле ответчика не имеется каких-либо повреждений, которые можно было бы сопоставить с повреждениями, имеющимися на передней части кабины автомобиля истца. В экспертном заключении обозначены повреждения, которые не соответствуют повреждениям, указанных в сведениях о ДТП от 21.02.2023. Полагает, что заключение эксперта Ф.И.О.4 является недопустимым, при производстве экспертизы он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик полагает, что необходимо отграничить вред, причиненный в результате ДТП 21.02.2023от вреда, причиненного в результате иных ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований истца Ф.И.О.1 отказать в полном объеме (л.д. 96-99).
В дополнениях к возражениям указала, что согласно заключению № при ответе на вопросы №,3 экспертом установлено, что часть повреждений, указанных в досудебном исследовании, проведенным специалистом Ф.И.О.4 не соответствует фактически причиненным повреждениям при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно часть сумм, заявленных ко взысканию, является необоснованной. Вместе с тем, эксперт не указал, входит ли в эту сумму повреждения, которые не соответствуют перечню повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно данным из открытых источников, содержащихся в отчете, размещенном на сайте «автотека» и на сайте ГИБДД, истец произвел восстановление поврежденного автомобиля, стоимость восстановительных работ составила не более 200 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел технический осмотр. Полагает, что истец злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, предъявляет ко взысканию гораздо более высокую стоимость восстановительных работ. Данных, подтверждающих факт несения расходов в размере, которые заявлены в иске, истцом не представлены. Не представлено им и доказательств того, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение. Обращает внимание на то, что истец правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлено.
В судебных заседаниях ответчик Ф.И.О.2 исковые требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Так, указала, что исковые требования должны быть предъявлены в страховую компанию АО «ГСК «Югория» для произведения выплаты в пределах 400 000 рублей. Кроме того указывает, что до момента совершения данного ДТП у автомобиля истца имелись повреждения, которые были причинены в других ДТП. В настоящее время истцом транспортное средство отремонтировано, находится в исправном состоянии, однако истец не уточняет требования в части фактически понесенных расходов на его восстановление. Согласно сведениям автотеки ремонт обошелся истцу в сумму менее 200 000 рублей, в то время как взыскание заявленной истцом суммы приведет к необоснованному удорожанию и улучшению фуры и не будет соответствовать состоянию, в котором она находилась в момент ДТП. Полагает, что истец действует недобросовестно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты на 84 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер О878ВХ 196, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 (л.д. 94) и под ее управлением, и автомобилем DAF XF, государственный регистрационный номер Т935ОТ 18, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.1 и под управлением водителя Ф.И.О.9
Согласно исследованных материалов ДТП, в частности рапорта инспектора ДПС, сведений о ДТП, протоколов об административных правонарушений в отношении Ф.И.О.2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении Ф.И.О.9 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, письменных объяснений, схемы ДТП, вышеуказанное ДТП произошло по вине Ф.И.О.2, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Ф.И.О.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 на 84 км +470 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер №,в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении проезда перекрестков (л.д. 17).
Вину в дорожно-транспортном происшествии Ф.И.О.2 не оспаривала.На момент ДТП автогражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована надлежащим образом в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность Ф.И.О.1 на транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный номер № не была застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из представленных материалов выплатного дела следует, что на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО истца Ф.И.О.1 в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123,124) был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация буфера переднего бампера нижняя, разрушение левой угловой накладки переднего бампера, разрешение ступени подножки правой нижней, разрыв передней части переднего правого крыла, разрушение накладки двери передней правой нижней, деформация правой двери, разрыв накладки боковины правой, разрыв шины колеса переднего правого, разрушение кронштейна блок фары правой, разрушение ПТФ передней правой, разрушение поворотника переднего правого (л.д. 133), составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 84 400 рублей (л.д. 132).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно сайта ГИБДД, транспортное средство истца имело аварийные повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поэтому величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатило Ф.И.О.1 84 400 рублей (л.д. 14).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Ф.И.О.1 обратился к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер Т 935 ОТ 18.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 546 500 рублей (л.д. 24-69), за проведения указанной экспертизы истец оплатил 6 000 рублей (л.д. 70, 71-72,73).
В связи с полученным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ф.И.О.1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, поступившей в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлен акт о страховом случае на сумму 16 100 рублей, из которых 11 100 рублей- выплата страхового возмещения, 5 000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 125).
На основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу Ф.И.О.1 5 000 рублей и 11 100 рублей (л.д. 127,128).
Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31)
Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункты 4.2, 4.3 Постановления). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной белее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).
В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд полагает, что при определении размера убытков необходимо исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).
Возражая против заявленных требований, ответчик Ф.И.О.2 указала на то, что часть повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены транспортному средству истца в других, более ранних, дорожно-транспортных происшествиях и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены быть не могли, просила назначить автотехническую экспертизу. Разрешая ходатайство ответчика суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся материалов дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания.
Согласно проведенному на основании определения суда заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей) составляет 397 700 рублей.
Помимо этого, согласно выводам вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактические повреждения автомобиля DAF XF государственный регистрационный номер №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют перечню повреждений, указанных в заключении специалиста Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические повреждения автомобиля DAF XF государственный регистрационный номер №, указанные в заключении специалиста Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным в ДТП повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений «Решетка радиатора», «Обтекатель передний правый», «Подкрылок передний правый». Повреждения элемента «Решетка радиатора» на автомобиле DAF XF государственный регистрационный номер №, указанные в заключении специалиста Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате иных ДТП, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив заключения специалиста Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Легендер» Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что последнее заключение является надлежащим доказательством, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованны и соответствуют исследовательской части заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
В тоже время, суд не принимает во внимание заключение специалиста Ф.И.О.6 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку в расчет необоснованно включены повреждения в виде «Решетка радиатора», «Обтекатель передний правый», «Подкрылок передний правый», поскольку относительно повреждения решетки радиатора и обтекателя переднего правого не соответствуют следообразующему объекту, находятся значительно выше верхней контактной точки (капот) Лада гранта и вне зоны контакта транспортных средств, в отношении подкрылка переднего правового повреждения не подтверждены фотоматериалом. По мнению суда, определенная заключением специалиста Ф.И.О.6 стоимость восстановительного ремонта, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы ответчика о том, что истец намеренно не воспользовался правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, фактически восстановил поврежденное имущество, понеся меньшие финансовые затраты, что, по мнению, ответчика свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом и недобросовестном поведении, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Судом не установлено доказательств недобросовестного поведения либо злоупотребления Ф.И.О.1 правом при получении страхового возмещения. Доводы ответчика о возможности устранения повреждений автомобиля путем его ремонта по направлению страховщика не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Ф.И.О.2 При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты достигнуто, об этом свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Ф.И.О.1 исковые требования о взыскании с ответчика Ф.И.О.2 ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля, подлежит частичному возмещению в размере в сумме 302 200 рублей (397 700 рублей – 84 400 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ) – 11 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ), то есть исковые требования подлежат удовлетворению на 65,397%.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено материалами дела, Ф.И.О.1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль 00 копеек (л.д. 12), расходы по оплате телеграммы в сумме 641 рубль 47 копеек (л.д. 20-23), а также по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д.70,71-72). Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» выплатила Ф.И.О.1 в счет оплаты расходов на независимую экспертизу 5 000 рублей, то есть разница составляет 1000 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом частично (65,397%), постольку на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей 69 копеек (7 821 рубль х 65,397% :100%), расходы по оплате телеграммы в сумме 419 рублей 50 копеек (641 рубль 47 копеек х 65,397% :100%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 653 рубля 97 копеек (1000 рублей 00 копеек х 65,397% :100%).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░.2 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, №) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░>, №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 114 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 ░░░. 97 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░