Решение по делу № 11-110/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-110/2018 (№2-156/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ускова В.В. при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хагдырова А.И. к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хагдырова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Хагдырова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания Резерв" (далее - страховая компания) о возврате части страховой премии в размере 10 445 руб. 25 коп., неустойки в размере 14 101 руб. 08 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов в размере 152 руб. 61 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и возмещении почтовых расходов в размере 187 руб. 14 коп., указывая на досрочное погашение кредитного договора, в обеспечение которого была заключен договор страхования. Считает, что договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Хагдыровой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятое решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вынесенное мировым судьей решения противоречит Закону о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Хагдырова А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, не пояснив, каким именно положениям закона противоречит обжалуемое решение. Просила отменить решение мирового судьи.

Ответчик в заседание апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2017 между Хагдыровой А.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор ... на основании которого Хагдыровой А.И. был предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 23,163 % годовых.

Также установлено, что между Хагдыровой А.И. и ЗАО СК "Резерв" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем указано застрахованное лицо (наследники Застрахованного в случае его смерти). Страховая сумма по договору составляет 50 000 руб., страховая премия – 10 800 руб., срок страхования установлен 36 месяцев.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета заемщика в счет оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

На основании представленной справки от 29.11.2017, выданной ПАО «Восточный экспресс банк», задолженности по кредитному договору ... от 17.10.2017 не имеется, кредит погашен в полном объеме. По состоянию на 29.11.2017 задолженность Хагдыровой А.И. перед ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования, однако исходя из положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования жизни заемщиков не содержит положений, предусматривающих возможность возврата части страховой премии в случае отказа страхователя от договора.

Более того, условиями договора страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается страхователю.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимания, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, мировой судья со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хагдыровой А.И. требований о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Хагдырова А.И. к ЗАО «Страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хагдырова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     В.В.Усков