Решение по делу № 2-9003/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-9003/18

24RS0048-01-2018-005801-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струевой В.А. к Дорофееву М.Ю., ООО «Светофор» о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным, взыскании денежных средств, истребовании имущества,

У СТАНОВИЛ:

Струева В.А. в лице представителя Козлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ничтожным, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежал ее отцу – ФИО2, после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ.) она является наследником. После того, как автомобиль исчез со штрафстоянки (после совершения отцом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) она случайно увидела автомобиль под управлением неизвестной ей женщины. Обратившись в <данные изъяты>, получила копию договора купли-продажи, из которого следовало, что а/м ДД.ММ.ГГГГ. был продан Дорофееву М.Ю. В графе «Продавец» стоит не подпись ее отца, также как и в журнале выдачи ТС со штрафстоянки. Полагает, что автомобиль ее отцом не был отчужден, договор составлен задним числом, подпись в договоре подложна, отцу не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ООО «Светофор» стоимость автомобиля, неустойку в сумме 742 500руб. (за неудовлетворение устного требования вернуть автомобиль), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Козлов Л.В. (по доверенности) требования поддержал, просил истребовать автомобиль у Дорофеева М.Ю.

Ответчик Дорофеев М.Ю., его представитель Райхман М.И. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Светофор» Потылицын С.В. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению, в случае отказа в удовлетворении заявленных к ООО «Светофор» требований просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дорофеевым М.Ю. (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ., в ноябре (дата не указана) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

Нотариусом ФИО10 выдана ДД.ММ.ГГГГ. справка о том, что в ее производстве находится наследственное дело № на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства по закону, является Струева В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произведена регистрация права собственности Дорофеева М.Ю. на автомобиль <данные изъяты>.

Между ООО «Светофор» и Потылициным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание юридических услуг, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Светофор» в счет оплаты по указанному договору перечислена Потылицину С.В. денежная сумма в размере 10 000руб.

Как следует из пояснений истца и представителя, на момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД отец истца был уже мертв. Автомобиль был незаконно выдан с автостоянки ООО «Светофор» и впоследствии оформлен на Дорофеева М.Ю. ФИО2 спорный автомобиль со стоянки не забирал.

Ответчик Дорофеев М.Ю. и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дорофеевым М.Ю. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000руб., сроком на 30 календарных дней, под 6% годовых, спорный автомобиль был передан в залог. После того, как ФИО2 перестал вносить платежи по договору займа ответчик забрал автомобиль, который передавался при свидетелях, он был в неисправном состоянии, вызывался автоэвакуатор. Автомобиль в настоящее время находится на автостоянке по <адрес>, в неисправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Светофор» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил автомобиль с автостоянки, о чем имеется запись в журнале. Просил в иске к ООО «Светофор» отказать.

По гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения <данные изъяты> подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре б/н купли-продажи транспорного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенном между Дорофеевым М.Ю. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в графе «Продавец» в строке «подпись», выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, подтверждаются заключением проведенной в рамках гражданского дела экспертизой, из которой следует, что подпись на договоре купли продажи от имени продавца исполнена не ФИО2 Поскольку в представленном суду договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 (Продавец) и Дорофеевым М.Ю. (Покупатель).

В судебном заседании ответчик пояснял, что спорный автомобиль находится у него, суд, учитывая, что правовыми последствиями признания договора ничтожным является неосновательное обогащение стороны, полагает заявленные истцом требования об истребовании у Дорофеева М.Ю. пользу Струевой В.А. автомобиля <данные изъяты>, также подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ООО «Светофор» транспортного средства иному лицу (а не ФИО2), автомобиль в настоящий момент находится у ответчика Дорофеева М.Ю., суд полагает заявленные истцом требования к ООО «Светофор» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя.

Так как судом отказано истцу в удовлетворении требований к ООО «Светофор», в его пользу с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струевой В.А. удовлетворить частично

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Дорофеевым М.Ю. (Покупатель) и ФИО2 (Продавец).

Истребовать у Дорофеева М.Ю. в пользу Струевой Валерии ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ООО «Светофор» отказать.

Взыскать со Струевой В.А. в пользу ООО «Светофор» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова