Решение по делу № 5-47/2014 от 13.05.2014

Дело № 5-47/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Бирского районного суда РБ Коровина О.А. рассмотрев в здании Бирского районного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ,

работающей индивидуальным предпринимателем,

проживающей по адресу: <адрес>А,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное по ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение выражено в следующем:

В ходе внеплановой документарной проверки Бирским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ ДД.ММ.ГГГГ год цеха по переработке молока ИП ФИО1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установлено нарушение требований ст.11,20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В нарушение п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» цех по переработке молока ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет ориентировочной санитарно-защитной зоны; в нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ИП ФИО1 проект санитарно-защитной зоны не разработан, в представленных документах отсутствуют материалы, подтверждающие наличие проекта санитарно-защитной зоны для цеха по переработке молока. Согласно протоколу измерений шума аккредитованного испытательного лабораторного центра №Ф-589 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 5,7 дБА и 3 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; согласно протоколу № Ф-590 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 3.2 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9; согласно протоколу № Ф-591 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 7.2 дБАи 5дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9; согласно протоколу № Ф-592 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 8.2 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9.

В судебном заседании представитель Бирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО3, действующая по доверенности, суду показала, что ИП ФИО1 нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пояснила, что проект санитарно-защитной зоны разрабатывается достаточно длительное время, приблизительно полтора года, просила назначить наказание не связанное с административным приостановлением деятельности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, вину в инкриминируемом правонарушении признала, суду пояснила, что ИП ФИО1 заключен договор с ООО «Эко-трейд» на разработку проекта предельно-допустимых выбросов, на данный момент идут переговоры с ООО «Эко-трейд» на заключение договора по разработке проекта санитарно-защитной зоны, ведут работы по уменьшению шума.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что индивидуальный предпринимателю ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу ст.6.3 КоАП РФ Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7.1.8 «Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ» Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к четвертому классу опасности относится молочное производство, санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Согласно п.2.1, 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: В нарушение п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» цех по переработке молока ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, ул.лермонтова, <адрес>, не имеет ориентировочной санитарно-защитной зоны; в нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ИП ФИО1 проект санитарно-защитной зоны не разработан, в представленных документах отсутствуют материалы, подтверждающие наличие проекта санитарно-защитной зоны для цеха по переработке молока. Согласно протоколу измерений шума аккредитованного испытательного лабораторного центра №Ф-589 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 5,7 дБА и 3 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; согласно протоколу № Ф-590 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 3.2 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9; согласно протоколу № Ф-591 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 7.2 дБАи 5дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9; согласно протоколу № Ф-592 от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума на территории к прилегающей к жилому дому № по <адрес> превышает на 8.2 дБА допустимые значения по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, п. 9.

Вина ИП ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ подтверждается:

- распоряжением о проведении проверки от 29.04.2014,

- заявлением жителей <адрес> РБ от 17.02.2014,

- актом проверки № от 12.05.2014,

- протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014,

- протоколом измерений шума №Ф-592 от 29.04.2014, №Ф-589 от 29.04.2014, №ф-590 от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-591 от 29.04.2014.

В силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения (постановление Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3 КоАП РФ дело №5-86/13, постановление Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.4 КоАП РФ дело №5-147/2013).

При назначении наказания, суд учитывает, что деятельность ИП ФИО1 связана с производством молочной продукции, в судебном заседании представитель ИП ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признала, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ просил назначить наказание не связанное с административным приостановлением деятельности, при возбуждении дела об административном правонарушении территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ не применил в отношении ИП Никитоной меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст.27.16 КоАП РФ в виде временного запрета деятельности, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен правонарушителем на счет:

40101810100000010001, БИК 048073001, ИНН 0276090428, в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан банка России <адрес>, код бюджетной классификации 14111628000016000140, ОКАТО 80415000000. КПП 027601001

Получатель - Управление федерального казначейства по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) с отметкой «штраф».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский районный суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина