Решение по делу № 77-411/2023 от 17.10.2023

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77- 514(411)/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Департамента образования Администрации города Омска Соловьева Ю.А. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ГУФССП России по Омской области от 10 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Департамента образования Администрации города Омска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Поповой А.П. от 10 июля 2023 г. № 144/23/55007 Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент образования Администрации города Омска обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника Департамента – без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Департамента Соловьев Ю.А. просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что Департамент является распорядителем бюджетных средств между подведомственными учреждениями в пределах выделенных ассигнований. В связи с недостаточностью бюджетного финансирования Департамент не может исполнить возложенные на него функции. Самостоятельно провести работы, указанные в судебном акте, БДОУ г. Омска «Детский Сад № 328» не имеет возможности, поскольку внебюджетных источников финансирования не получает. Бюджет формируется с предельным уровнем дефицита, с учетом принципа сбалансированности и приоритетности направления расходования бюджетных средств на первоочередные задачи. В настоящий момент решение суда частично исполнено. Полагает, что вина и состав административного правонарушения в действиях Департамента отсутствует.

В судебном заседании защитник Департамента и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2015 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 76273/15/55007-ИП на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Омска, выданного 19 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-3144/2014, содержащего требование: обязать Департамент образования Администрации города Омска осуществить финансирование для устранения нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 331» в срок до 1 сентября 2015 г.

3 декабря 2015 г. за неисполнение Департаментом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 63-64).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента и привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица от 10 июля 2023 г. послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 г. в срок до 19 июня 2023 г. (л.д. 94).

Требование получено Департаментом 19 апреля 2023 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 94).

Факт совершения Департаментом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Департамента правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2014 г., которым на Департамент возложена обязанность обеспечить финансирование работ по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в БДОУ г. Омска «Детский Сад № 328», вступило в законную силу 18 ноября 2014 г.

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме.

Частичное исполнение судебного акта не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии привлекаемого к административной ответственности органа.

Объективная сторона правонарушения, установленная ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение (совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, не в том объеме, в котором указано в исполнительном документе, необоснованная задержка в представлении окончательного результата).

Доводы защиты в обоснование причин неисполнения судебного акта сводятся к отсутствию в распоряжении департамента необходимых денежных средств, особенностям бюджетного финансирования.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы защиты о недостаточности бюджетного финансирования обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку законодательно установленная обязанность по обеспечению прав детей, в данном случае – малолетних детей дошкольного возраста, чьи интересы и право на охрану и укрепление здоровья нарушаются несвоевременным исполнением решения суда 2014 года, - не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, особенностей бюджетного законодательства и финансирования.

Из переписки Департамента с судебным приставом-исполнителем следует, что вопрос о выделении бюджетного финансирования на исполнение судебного акта ежегодно откладывается на последующие плановые периоды.

Между тем в силу прямого указания закона исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, совокупность имеющихся фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнительному производству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ и доказаны на основании собранных по делу документов.

При таких обстоятельствах привлечение Департамента к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом.

Условий для применения положений части 4 статьи 24.5 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела ГУФССП России по Омской области от 10 июля 2023 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Департамента образования Администрации города Омска Соловьева Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова