ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 июня 2015 г.
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично, при секретаре Канивце М.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонова А.В., подсудимого Матвеева Д.А., защитника – адвоката Соколова А.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Касавина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матвеева Д. А., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
В Гагаринский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Матвеева Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Матвеев Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного разбирательства судом установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указали на отсутствие препятствий для его рассмотрения судом.
Подсудимый и его защитник оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора и потерпевшего, полагавших, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, обвиняемого Матвеева Д.А., защитника 1, оставивших рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Матвеев Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из обвинения Матвеев Д.А. умышленно нанес один удар ногой в область туловища, выше лопаток потерпевшему ФИО1, причинив тем самым потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, перелом свода черепа, острую пластинчатую субдуральную гематому.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом свода черепа, острая пластинчатая субдуральная гематома, образовалась у потерпевшего от ударного воздействия твёрдого тупого предмета.
Допрошенный в суде государственный судебно-медицинский эксперт 2, разъясняя данное ею заключение, пояснила, что травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинена потерпевшему ФИО1 в результате удара, нанесенного твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью непосредственно в правую лобно-височную область. Данная травма не могла образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.
Механизм образования травмы головы, указанный в обвинительном заключении, противоречит выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта и разъяснениям, данным экспертом в суде.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.
Установленные судом нарушения положений части 1 статьи 220 УПК РФ являются существенными, при этом, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Матвеева Д.А. с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения выявленных нарушений.
Мера пресечения в отношении Матвеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст. 97, 99, 102 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ,
постановил:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░