Решение по делу № 2-173/2022 (2-1934/2021;) от 13.12.2021

УИД № 61RS0017-01-2021-004285-30

дело № 2-173/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 22 февраля 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Громову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Громову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2016 между ООО «ОТП Финанс» и Громову А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 50752,59 рублей. 18.12.2019 ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № МФК-02 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое он не исполнил. Учитывая указанное, ООО «Феникс» просит суд взыскать с Громова А.В. задолженность по кредитному договору от 20.01.2016 в размере 50752,59 рублей, из которых 4594,14 рублей – задолженность по основному долгу и 46158,45 рублей – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Громов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между ООО «ОТП Финанс» и Громовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 120000 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 44,9% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства.

18.12.2019 ООО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» по договору уступки прав требования № МФК-02 право требования к заемщику по указанному кредитному договору с должником Громовым А.В.

В связи с имеющейся у Громова А.В. задолженностью по кредитному обязательству в рамках договора №, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением в порядке приказного производства, на основании которого мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района 02.04.2021 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района от 30.06.2021 в связи с поступившими от Громова А.В. возражениями отменен, что явилось причиной обращения истца в суд за защитой своего права в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся в период с 20.12.2017 по 18.12.2019, по состоянию на 01.11.2021 составляет 50752,59 рублей, из которых 4594,14 рублей – задолженность по основному долгу и 46158,45 рублей – проценты, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается реестром уступаемых прав от 18.12.2019, а также расчетом задолженности.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, рассчитаны верно, учтены все платежи произведенные ответчиком. Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцовой стороной расчета, суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты должным образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик допускал неоднократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право на досрочное истребование всей суммы кредита. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства уплаты сумм, не учтенных банком. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил. Доказательств погашения задолженности, заключения договора на иных условиях, ответчиком суду не представлено, договор не оспорен.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные выше суммы основного долга, процентов по кредиту и комиссии. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 1722,58 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 1722,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Громова Александра Владимировича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 по состоянию на 01.11.2021 в размере 50752,59 рублей, из которых 4594,14 рублей – задолженность по основному долгу и 46158,45 рублей – проценты; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1722,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.02.2022.

Председательствующий судья: