Решение от 26.03.2018 по делу № 2-1-57/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Собинка                                 26 марта 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Колесникова В.Д., действующего по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Алешиной Ю.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления электрической энергии, начислению задолженности и пени по оплате предоставленной электроэнергии, возложении обязанности по перерасчету оплаты за предоставленную электроэнергию,

установил:

    Поляков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по приостановлению предоставления электрической энергии, начислению задолженности и пени по оплате предоставленной электроэнергии, возложении обязанности по перерасчету оплаты за предоставленную электроэнергию. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>; добросовестно выполняет свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За апрель 2014 года за электроснабжение ему было начислено 12 194 руб. 36 коп., из которых 12 138 руб. 50 коп. – за электроснабжение ОДН. 05.06.2017 года истец обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с письменным заявлением, в котором просил разъяснить, каким образом образовалась такая сумма задолженности, указать методику ее расчета и сопоставить с предыдущими показаниями электросчетчика, на что получил ответ, из которого следовало, что истец обязан оплачивать электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома. В апреле 2014 года был произведен перерасчет ОДН, в результате чего сумма начислений составила 12 185 руб. 78 коп. 26.06.2017 года ответчик без письменного уведомления приостановил подачу электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением о данном факте в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и администрацию г. Собинка. Подача электроэнергии была возобновлена только 28.06.2017 года. Полагает указанные действия ответчика незаконными. 07.11.2017 года истцом было получено извещение от 31.10.2017 года, которым ответчик ставил его в известность о наличии задолженности с учетом пени в сумме 12 626 руб. 32 коп. по оплате электроэнергии и приостановлении подачи электрической энергии с 30.11.2017 года в связи с тем, что указанная задолженность не была оплачена до 20.11.2017 года. Требование ответчика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в указанной сумме полагает незаконными в связи с истечением срока исковой давности. Просит суд признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению предоставления электрической энергии в принадлежащую истцу квартиру по адресу: <...>, начислению задолженности и пени по оплате предоставленной электроэнергии (электроснабжение ОДН за апрель 2014 года); обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за предоставленную истцу электроэнергию, аннулировав задолженность и пени в сумме 12 626 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что на январь 2018 года его долг по оплате электроэнергии составил 12 138 руб. 50 коп., что совпадает с суммой по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, начисленные на апрель 2014 года. Просит суд признать незаконными действия ОАО «ЭнергорсбыТ Плюс» по приостановлению в период с 26.06. по 28.06.2017 года предоставления электрической энергии в принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, требованию о погашении на настоящий момент – январь 2018 года задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за апрель 2014 года в сумме 12 138,50 руб. Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» аннулировать задолженность истца по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за апрель 2014 года в сумме 12 138 руб. 50 коп. (л.д.43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Истец Поляков А.В. в процессе рассмотрения дела поддержал исковые требования. Указал, что всем в доме пришли квитанции на большие суммы. Кто-то оплатил предъявленные суммы. У него в квартире была отключена электроэнергия с 26 по 28 июня 2017 года. Текущую задолженность оплатил. Подключение производил электрик, которому он заплатил денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Колесников В.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указал, что в апреле 2014 года истцу было начислено за электроснабжение ОДН 12 138, 50 руб. В июне 2017 года электроснабжающая организация приостановила подачу электроэнергии в квартиру истца, основываясь на том, что задолженность, начисленная в апреле 2014 года, не была им погашена. Полагает, что отключение было незаконным, поскольку истец не был уведомлен об отключении подачи электроэнергии. Уведомления никакие Поляков А.В. не получал. Поэтому полагает, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии являются незаконными. Просил применить суд срок исковой давности по начислениям платежей за период с 11.05.2014 года по 11.05.2017 года, поскольку он истек. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку должен был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности, либо аннулировать задолженность по истечении срока исковой давности. Истец погасил задолженность по текущим платежам, при этом сумма задолженности в размере 12 138 руб. 15 коп., начисленная в апреле 2014 года, осталась. Это именно та задолженность, которая была начислена в апреле 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика по делу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Алешина Ю.А. исковые требования не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом ОАО «Владимирские коммунальные системы». ОАО «Эергосбыт Плюс» не является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области. В соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 года № 23\1, статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области присвоен организации – АО «Владимирские коммунальные системы». Полагает, что ОАО «Энергосбыт Плюс» не является лицом, оказывающим истцу услуги по поставке электрической энергии. Сведения о задолженности истца за предыдущие периоды указаны в платежных документах. Исполнитель праве ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. В случае неполной оплаты потребленной коммунальной услуги. Поскольку услуга была оплачена не в полном объеме, уведомление вручалось потребителю лично, соответственно отключение явилось законной мерой. Относительно доводов истца о применении срока исковой давности, полагают, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается (л.д.57-59).

Алешина Ю.А., действующая по доверенности от имени третьего лица по делу, АО «ВКС», дала аналогичные показания.

Судом установлено, что Поляков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д.11).

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичное правило содержится и в пункте 28 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с квитанцией на оплату электроэнергии за январь 2014 года, выставленной ОАО «ВКС» по квартире <...> начислено 524,37 руб. Отражено наличие задолженности на 1 января 2014 года в размере 210,62 руб. На февраль 2014 года начислено 279,62 руб., отражено наличие задолженности на 1 февраля 2014 года в размере 524,37 руб. В квитанции за март 2014 года начислено 526,84 руб., а также отражена задолженность на 1 марта 2014 года в размере 803,99 руб. В квитанции за апрель 2014 года, выставленной ОАО «ВКС», начислено за электроснабжение (ОДН) 12138,50 руб. В квитанции, выставленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за сентябрь 2017 года, выставлено 818,50 руб. и отражено наличие задолженности на 1 сентября 2017 года в размере 12664 руб. 49 коп. В квитанции за октябрь 2017 года отражено наличие задолженности по состоянию на 1 октября 2017 года в размере 12 909 руб. 30 коп. (л.д.12-14, 38).

Выставленный счет по оплате электроэнергии (ОДН) в размере 12138 руб. 50 коп. не был оплачен истцом Поляковым А.В., что им не оспаривается.

Истец Поляков А.В. обращался в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за разъяснением о причине образовавшейся задолженности за электроэнергию за апрель 2014 года и январь 2015 года (ОДН) (л.д.15). Однако, указанный запрос был сделан только в июне 2017 года.

В ответе ОАО «ЭнергросбыТ Плюс» на имя Полякова А.В. отражено, что в апреле 2014 года произведен перерасчет ОДН, поскольку электроэнергию в доме использовали для целей отопления. Сумма начислений составила 12185,78 руб. В феврале 2015 года дом был передан в ЕРИЦ без имеющейся задолженности. С февраля 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возобновили начисление платы за электроэнергию, поэтому в квитанции за март 2017 года к оплате была предъявлена задолженность до февраля 2015 года (л.д.16-17).

Котельная жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является помещением, в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ, котельная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, по указанной причине расходы на электроэнергию, используемую для энергоснабжения котельной, должны распределяться между сособственниками помещений жилого дома (л.д.34).

В соответствии с сальдовой ведомостью по периодам начисления платежей они были ежемесячными, начиная с января 2014 года, при этом оплата производилась нерегулярно, лишь в январе 2014 года, в апреле 2014 года, в октябре 2014 года, в декабре 2014 года (л.д.16 оборот, 35-37). Соответственно, постоянно имелась задолженность по платежам. Истец утверждает, что погасил всю задолженность, за исключением указанной суммы в размере 12 138 руб. 50 коп. Однако, поскольку платежи были нерегулярными, невозможно установить входит ли в проведенные платежи указанная сумма. Возможно, образовавшаяся задолженность возникла ранее.

Истец просит суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет оплаты за предоставленную ему электроэнергию, аннулировав задолженность и пени в размере 12 626 руб. 32 коп. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в данной части. Просит суд признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по требованию о погашении на настоящий момент – январь 2018 года задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за апрель 2014 года в сумме 12 138 руб. 50 коп. Просит суд обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» аннулировать его задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за апрель 2014 года в сумме 12 138 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку суду не представлено доказательств, обосновывающих незаконность указанных начислений. Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования. Начисления были произведены, при этом истец начал обращаться по поводу незаконности данных начислений только в 2017 году.

В качестве обоснования заявленных требований в указанной части истец ссылается на пропуск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» срока исковой давности.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности определяется для лица, обратившегося за защитой нарушенного права, то есть для истца и заявляется ответчиком по делу. При этом, к Полякову А.В. требования о взыскании задолженности не предъявлялись и не предъявляются.

Учитывая изложенное, требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

26 апреля 2017 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, было отключено электроснабжение. Как указал истец, уведомление об отключении, он не получал (л.д.18-19).

В соответствии с уведомлением от 31.05.2017 года, Поляков А.В. по адресу: <...>, был уведомлен, что по его лицевому счету NN имеется задолженность по оплате электрической энергии на сумму 21679 руб. 10 коп. В случае неоплаты образовавшейся задолженности до 21.06.2017 года было указано об ограничении режима потребления электрической энергии с 22.06.2017 года до полного погашения задолженности и оплаты за подключение 2539,74 руб. В уведомлении рукописно отражено, что оно вручено в руки, от подписи отказался (л.д.48). Никакой подписи данное уведомление не содержит. Письменных доказательств того, что оно было получено Поляковым А.В. – суду не представлено. Свидетель В. пояснила, что она и ее напарник ФИО16 вручали уведомление об отключении электроэнергии Полякову А.В.

Суд критически относится к показанию свидетеля, поскольку они не подтверждены представленным актом, отказ от подписи не был оформлен комиссионно.

В соответствии с положениями статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правительство РФ уполномочено утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании п. п. 19 - 20 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года, установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Поскольку суду не представлено доказательств, что уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии было направлено истцу и получено им заблаговременно, либо вручено под расписку, суд критически относится к представленному уведомлению, поскольку оно не содержит доказательств получения его истцом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не отрицают факт отключения энергии у истца, суд полагает исковые требования по признанию незаконными действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению в период с 26 июня по 28 июня 2017 года предоставления электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: г.Собинка, ул.Ленина, д.18а, кв.15, подлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры отключения.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Интересы истца Полякова А.В., при рассмотрении дела, представлял Колесников В.Д., действовавший на основании доверенности (л.д.10).

22 ноября 2017 года между ИП Колесниковым В.Д. и Поляковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ИП Колесников В.Д. взял на себя обязательства по оказанию консультативно-юридических услуг по изучению документов, представленных заказчиком, предварительную устную консультацию заказчика, подготовке и составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в гражданском процессе. Оплата услуг по договору была определена в размере 4 000 рублей за подготовку документации, консультации и подготовку искового заявления, а также 6000 рублей за каждый судодень (л.д.75-76). Оплата услуг по договору Поляковым А.В. Колесникову В.Д. составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 011278 от 22.11.2017 года на сумму 4000 рублей, № 011284 от 14.12.2017 года на сумму 6000 рублей, № 011289 от 12 января 2018 года на сумму 6000 рублей, № 011292 от 23 января 2018 года на сумму 6000 рублей. № 011296 от 12 февраля 2018 года на сумму 6000 рублей, № 011298 от 3 марта 2018 года на сумму 6000 рублей, № 011302 от 26 марта 2018 года на сумму 6000 рублей (л.д.77-82).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 13 указанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию в пользу Полякова А.В. расходов на представителя в суде суд учитывает категорию спора, объем выполненной представителем работы, а именно участие представителя в судебном заседании 12 января 2018 года, 24 января 2018 года, в котором дело не рассматривалось по существу в связи с неявкой ответчика, 13 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года, а также в данном судебном заседании.

Несмотря на подтверждение расходов на сумму 40 000 рублей, суд полагает, что расходы, затраченные на участие представителя в деле, не могут быть оценены в данной сумме. Заявленную ко взысканию сумму суд находит завышенной и полагает необходимым с учетом фактического участия представителя в пяти судебных заседаниях, а также на подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая составленные письменные работы, а также учитывая удовлетворение иска в части, взыскать с ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Указанный размер возмещения отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен из нарушений прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен из неимущественных правоотношений, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░