Решение по делу № 33-9148/2017 от 17.05.2017

Судья: Полянский О.А. Дело 33-9148\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО <.......>» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «<.......>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «<.......>» на его процессуального правопреемника ООО <.......>» по гражданскому делу по иску ОАО «<.......>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «<.......>» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года с ФИО1, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, государственная пошлина в размере <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «<.......>» был заключен договор цессии (уступки требования) № <...> в соответствии с условиями которого взыскатель уступил ему право требования к должнику.

В этой связи просил суд произвести замену взыскателя по указанному делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО «<.......>» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Из материалов дела видно, что заочным решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО <.......>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, государственная пошлина в размере <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <.......>» и ООО <.......>» был заключен договор цессии (уступки требования) № <...>, в соответствии с условиями которого ПАО «<.......>» уступило ООО «<.......>» право требования к его должникам по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<.......>» и ФИО1

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.

Сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, удовлетворил заявление ООО «<.......>» о процессуальной замене взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не содержится данных об оплате ООО «<.......> предусмотренной договором цессии за уступаемое право требования, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится только предмет договора, поскольку наличие иных условий в договоре уступки права требования Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене договора цессии, условию о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права, данные условия договора должны определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить Цеденту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предусмотренные договором.

При этом переход права требования от цедента к цессионарию не связан с моментом оплаты цессионарием уступленного права.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 31 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО <.......>» не получившим права требования по договору уступки прав ввиду отсутствия доказательств оплаты цессии.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО2 о том, что первоначальный кредитор не имел права передавать права требования лицам, не имеющим лицензии на ведение банковской деятельности, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переступить свои права по договору третьему лицу.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на право переуступить полностью или частично право требования по договору третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В данном случае цедент передал цессионарию права (требования), основанные на судебном постановлении.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

В данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, таким образом, ссылка на отсутствие лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), является необоснованной.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

При таких данных, оснований для отмены определения по доводам жалобы, не имеется, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина