Решение по делу № 2-639/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-639/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Орлова В.В., его представителя Брызгалова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к Григорян Е.Л., Григорян В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

Орлов В.В. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Григорян В.Ш. о возмещении ущерба в сумме 199 806,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб., расходов за направление телеграммы в сумме 522 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 850 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5031 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 390 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Орлову В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян В.Ш., принадлежащего Григорян Е.Л. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Григорян В.Ш., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что у виновника ДТП, собственника автомобиля отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты> ФИО1 в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 177 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за направление телеграммы в сумме 522 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 850 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые он просит взыскать с виновника ДТП Григорян В.Ш. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Орлов В.В., его представитель в судебном заседании уточненные требования к Григорян В.Ш. поддержали, требования к Григорян Е.Л. просили не рассматривать, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, ранее в судебном заседании исковые требования в заявленных размерах не признали, просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Григорян В.Ш. согласился с требованиями о взыскании дополнительных расходов за направление телеграммы в сумме 522 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 850 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые и движимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был приобретен ответчиком Григорян Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, брак между Григорян Е.Л. и Григорян В.Ш. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Григорян, поскольку приобретен в период брака, на совместные денежные средства, и Григорян В.Ш. также является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 390 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Орлову В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Григорян В.Ш., титульным собственником которого является его супруга Григорян Е.Л., т.е. принадлежащий на праве общей совместной собственности в силу семейного законодательства, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Григорян В.Ш., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 177 200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Добровольно ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд.

Поскольку ответчики с размером причиненного истцу ущерба не согласились, по их ходатайству по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 199 806, 58 руб.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы.

Определяя субъекта ответственности за вред, причиненный истцу, суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является виновник ДТП Григорян В.Ш.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Орлова В.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба в размере 199 806, 58 руб. подлежит взысканию с Григорян В.Ш.

Вследствие произошедшего по вине Григорян В.Ш. дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места аварии до <адрес>, до места работы истца, куда он ехал ДД.ММ.ГГГГ, потом с <адрес> до <адрес>, по месту жительства истца. Размер данных расходов подтверждены соответствующими платежными документами, составили 6850 рублей - за эвакуацию автомобиля.

Таким образом, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также о том, что они являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика Григорян В.Ш.

Рассматривая исковые требования Орлова В.В. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного в связи с ДТП, суд исходит из следующего. Орлов В.В. просит компенсировать ему моральный вред, выразившийся в лишении возможности передвигаться, не имея средств на восстановление своего автомобиля, что испытывал физические и нравственные страдания, так как его работа носила разъездной характер, был вынужден уволиться с занимаемой должности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда по приведенным Орловым В.В. основаниям не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения, составленного <данные изъяты> ФИО2 по заказу истца Орлова В.В. в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца в размере 7000 руб., так же как и расходы на отправку телеграммного отправления с извещением ответчиков об осмотре автомобиля в сумме 522 руб. в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Григорян В.Ш. Несение данных расходов истцом подтверждено договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом и товарным чеком. Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Григорян В.Ш., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб. и 522 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммного извещения с извещением ответчиков об осмотре автомобиля.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о взаиморасчетах истцом было оплачено Брызгалову Д.А. 12 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде. Представление интересов истца осуществлял Брызгалов Д.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, представительство в суде, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Орловым В.В. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 5031 руб. Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Григорян В.Ш. в пользу Орлова В.В. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5031 руб.

Помимо изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Григорян В.Ш. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации, оплата за проведение указанной экспертизы произведена не была.

При этом суд считает, что указанные расходы следует взыскать с Григорян В.Ш. в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Орлова В.В. в размере 199 806, 58 руб., с ответчика Григорян В.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 235,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян В.Ш. в пользу Орлова В.В. в возмещение ущерба 206 656 ( Двести шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Григорян В.Ш. в пользу Орлова В.В. судебные расходы по оплате расходов на экспертное заключение в сумме 7000 руб., за направление телеграммы в сумме 522 руб., услуг представителя 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5031 рубль, всего взыскать 24 553 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Григорян В.Ш. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» расходы за проведенную экспертизу в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Григорян В.Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235,57 рублей (Двести тридцать пять рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.