Решение от 11.11.2015 по делу № 2-1424/2015 от 18.02.2015

дело № 2-1424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

с участием прокурора Ениной Л.Я.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева С.П. к Парамонову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пожидаев С.П. обратился в суд с иском к Парамонову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», Парамонов А.В., на почве личных неприязненных отношений, нанёс Пожидаеву С.П. удар правой рукой в голову, в область лба, от которого он упал навзничь на спину, с высоты собственного роста, и при соударении затылочной областью головы об пол получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости и основания черепа слева, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении Парамонова А.В. в ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По данному уголовному делу мировым судьёй судебного участка № Шахтинского судебного района в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, которым Парамонов А.В. признан виновным в совершении в отношении истца указанного преступления, и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, назначенного, на основании ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 1 год. Данный приговор суда не был обжалован сторонами и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках уголовного дела гражданский иск к Парамонову А.В. истцом не заявлялся. На момент причинения вреда здоровью, истец не работал. До причинения вреда его здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, и его средний месячный заработок до увольнения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ООО « <данные изъяты>», составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После получения им повреждений, он находился на лечении в МБУЗ ГБСМП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «РОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения, полученные им, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для его жизни. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог заниматься какой-либо трудовой деятельностью, приносящей заработок (доход). После указанного лечения он был направлен в МБУЗ ГБ № <адрес> для прохождения по месту жительства восстановительно-реабилитационного лечения, необходимого для восстановления утраченного им, в связи с полученными повреждениями, здоровья. Данное лечение он проходит и в настоящее время. В связи с чем, он так же не может заниматься какой-либо трудовой деятельностью, приносящей заработок (доход). В результате полученных им, по вине Парамонова А.В., повреждений, согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло нарушение его здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм, приведшее к ограничению его способности к трудовой деятельности второй степени, вызывающее необходимость его социальной защиты. В связи с чем, ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же ему была назначена индивидуальная программа реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему противопоказан тяжёлый физический труд, значительное нервно-эмоциональное напряжение, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия, работать он может в специально созданных условиях по индивидуальному плану (графику) с помощью других лиц или ТСР, в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях трудовой деятельности, с возможностью систематического медицинского наблюдения, а так же на специальных рабочих местах, может выполнять лёгкий вид надомных работ. В ходе производства медико-социальной экспертизы, проводимой в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по вопросу признания его инвалидом, степень утраты его профессиональной трудоспособности не устанавливалась, так как травмы были получены им не в результате несчастного случая на производстве. В ходе предварительного расследования по уголовному делу №, судебно-медицинская экспертиза, проводимая в Шахтинском отделении ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», степень утраты его общей трудоспособности не устанавливала, так как для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью было достаточно, согласно п. 5 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, наличия одного квалифицирующего признака - опасный для жизни человека, который соответствует большей степени тяжести вреда. Однако согласно п. 15 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000 г., которыми руководствуются эксперты медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. А так же, согласно п. «а» ч. 1 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., которой руководствуются эксперты судебно-медицинской экспертизы при определении степени утраты общей трудоспособности, остаточные явления тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде значительного уменьшения объёма движений и силы конечностей, а так же резкое или значительное нарушение координации, имеющиеся у истца в настоящее время, соответствуют 75 % утраты общей трудоспособности. В связи с чем, он считает, что Парамонов А.В. обязан возместить 75 % утраченного им в результате потери профессиональной трудоспособности среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (75 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> (среднее количество календарных дней в месяце) = <данные изъяты> руб. в день; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.). Так же в связи с повреждением, по вине Парамонова А.В. его здоровья, им дополнительно были понесены расходы на приобретение необходимых ему лекарств и лекарственных средств, не входивших в перечень лекарственных препаратов которыми, согласно федеральному регистру лиц, имеющих право на набор социальных услуг, обеспечиваются федеральные льготники. Данные расходы составили общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так же в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате действий Парамонова А.А., он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. В связи с плохим состоянием здоровья и юридической неграмотностью представительство его интересов и защиту прав в качестве его представителя будет осуществлять адвокат Лисичкин В.В., с которым у него заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате потери профессиональной трудоспособности; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения дополнительно понесенных им расходов на приобретение лекарств и лекарственных средств, в связи с повреждением здоровья; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд: взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате потери общей трудоспособности; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения дополнительно понесенных им расходов на приобретение лекарств и лекарственных средств, в связи с повреждением здоровья; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Парамонова А.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Пожидаев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисичкина В.В.

Представитель Лисичкин В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Пожидаева С.П. поддержал в полном объеме.

Ответчик Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Коринев Ю.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Пожидаева С.П. не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных в возражениях на иск (л.д. 68-69).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как сумма морального вреда, по ее мнению, завышена, изучив материалы дела, суд находит иск Пожидаева С.П. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       -в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

-согласно с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

-в силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», Парамонов А.В., на почве личных неприязненных отношений, нанёс Пожидаеву С.П. удар правой рукой в голову в область лба, от которого он упал навзничь с высоты собственного роста и при соударении затылочной областью головы об пол получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, линейным переломом затылочной кости и основания черепа слева, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Парамонова А.В. в ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По данному уголовному делу мировым судьёй судебного участка № Шахтинского судебного района в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, которым Парамонов А.В. признан виновным в совершении в отношении меня указанного преступления и ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, назначенного, на основании ст. 73 УК РФ, условным с испытательным сроком 1 год. Данный приговор суда не был обжалован сторонами и вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела гражданский иск к Парамонову А.В. истцом не заявлялся.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент причинения вреда здоровью, истец не работал. До причинения вреда его здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности торгового представителя, и его средний месячный заработок до увольнения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в ООО « <данные изъяты>», составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После получения истцом повреждений, он находился на лечении в МБУЗ ГБСМП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в нейрохирургическом отделении ГБУ РО «РОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения, полученные им, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для его жизни. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог заниматься какой-либо трудовой деятельностью приносящей заработок (доход).

После указанного лечения он был направлен в МБУЗ ГБ № <адрес> для прохождения по месту жительства восстановительно-реабилитационного лечения, необходимого для восстановления утраченного им, в связи с полученными повреждениями здоровья. Данное лечение он проходит и в настоящее время. В связи с чем, он так же не может заниматься какой-либо трудовой деятельностью, приносящей заработок (доход).

В результате полученных им, по вине Парамонова А.В., повреждений, согласно акту освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, произошло нарушение его здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное последствиями травм, приведшее к ограничению его способности к трудовой деятельности второй степени, вызывающее необходимость его социальной защиты.

В связи с чем, истцу была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ему была назначена индивидуальная программа реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему противопоказан тяжёлый физический труд, значительное нервно-эмоциональное напряжение, неблагоприятные микроклиматические и метеоусловия, работать он может в специально созданных условиях по индивидуальному плану (графику) с помощью других лиц или ТСР, в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях трудовой деятельности, с возможностью систематического медицинского наблюдения, а так же на специальных рабочих местах, может выполнять лёгкий вид надомных работ.

В ходе производства медико-социальной экспертизы, проводимой в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, по вопросу признания его инвалидом, степень утраты его профессиональной трудоспособности не устанавливалась, так как травмы были получены им не в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту повторного освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаеву С.П. повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ему повторно была назначена индивидуальная программа реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №-пк в отношении Пожидаева С.П., проведенной по определению суда, следует, что в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ у Пожидаева С.П. имелось повреждение в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговых гематом левого полушария мозжечка и левой лобной доли, пневмоцефалией, субарахноидальным кровоизлиянием, оболоченым кровоизлиянием в задней черепной ямке слева, переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, кровоизлиянием в основную пазуху, осложнившееся развитием окклюзионной гидроцефалии. В настоящее время у Пожидаева С.П. имеет место отдаленный период тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы - астеноцефалгический, вестибулоатактический синдромы, пирамидная недостаточность слева, умеренные когнитивные нарушения. Имеющаяся тяжелая черепно-мозговая травма повлекла за собой в настоящее время стойкую утрату общей трудоспособности Пожидаева С.П. в размере 30 % (см. п. 2-а «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин», Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 146-158).

Таким образом, Парамонов А.В. обязан возместить 30 % утраченного Пожидаевым С.П. в результате потери общей трудоспособности среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>(30 % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : <данные изъяты> (среднее количество календарных дней в месяце)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

В связи с тем, что до настоящего времени Пожидаев С.П. проходит восстановительно-реабилитационное лечение последствий полученных им, по вине Парамонова А.В., им дополнительно были понесены расходы на приобретение необходимых ему лекарств и лекарственных средств, не входивших в перечень лекарственных препаратов которыми, согласно федеральному регистру лиц, имеющих право на набор социальных услуг, обеспечиваются федеральные льготники. Данные расходы составили общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, судом установлено, что сумма денежных средств, затраченных истцом на приобретение лекарств и лекарственных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что действия ответчика Парамонова А.В. явились причиной нравственных и физических страданий Пожидаева С.П.. Так, в течение длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Пожидаев С.П. нуждается в медицинской помощи, ему повторно была назначена индивидуальная программа реабилитации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что требования Пожидаева С.П. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда обоснованными и с учетом характера и объема, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика (совершение противоправного деяния по неосторожности), суд считает подлежащей взысканию с ответчика Парамонова А.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

        Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд отклоняет, так как считает их необоснованными и противоречащими законодательству. Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании, был представлен диск с видеозаписью, на которой заснят истец. При этом имел место комментарий со стороны представителя ответчика о том, что эта съемка, на которой истец не хромает, передвигается самостоятельно, без посторонней помощи, является доказательством того, что тот практически здоров. Суд не может принять как доказательство указанную видеозапись, так как вред, причиненный здоровью потерпевшего (истца по делу), доказан проведенными экспертизами, а потому никакого доказательственного значения видеозапись, по мнению суда, не имеет.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Р.О.Л. в период исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13);

-копией выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 14);

-копией выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № (л.д. 15);

-сообщением МБУЗ ГБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией справки серии МСЭ-2012 № (л.д. 18);

-копией индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 19-20);

-копией справки № о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии (л.д. 21);

-квитанцией-договором № за оказание медицинской помощи (л.д. 22);

-чеками (л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 84, 121, 122, 125, 127);

-товарными чеками (л.д. 25, 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 85, 123, 124, 126, 128);

-копией квитанции по оплате юридических услуг (л.д. 52);

-справкой о доходах Пожидаева С.П. за 2012 г. (л.д. 79);

-копией трудовой книжки (л.д. 80);

-справкой МБУЗ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81);

-выписной эпикриз истории болезни № (.<адрес>);

-заключением ГБУ РО «БСМЭ» №-пк судебно-медицинской экспертизы в отношении Пожидаева С.П. (л.д. 147-158);

-копией справки серии МСЭ-2013 № (л.д. 173);

-копией индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (л.д. 174-175).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает частично обоснованным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме того, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой по заявлению ГБУ РО «БСМЭ» составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Парамонова А.В. в пользу ГБУ РО «БСМЭ».

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

         В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования, то в порядке ст.ст. 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (5821, ░░░ ░░ «░░░░», ░/░ №), ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 17.11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2015 ░░░░.

       ░░░░░: (░░░░░░░)

       ░░░░░ ░░░░░:

       ░░░░░:                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░:                                                               ░.░.░░░░░░░░░░