Решение по делу № 2-275/2020 от 11.10.2019

УИД: 78RS0011-01-2019-004542-90

Дело № 2- 275/2020     17 августа 2020 года             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.

с участием адвокатов Наувенс О.И. и Соловьева Ю.Г.

при секретаре      Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-288/17 от 17.06.2017 года по иску Климовицкой Т.Н. к Климовикому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Климовицкого В.А. в пользу Климовицкой Т.Н. денежную сумму, эквивалентную 790 000 долларов США на день исполнения решения суда и расходы по госпошлине 60000 руб. в удовлетворении остальной части иска- отказано.

Будучи неудовлетворенным вынесенным решением Климовицкий В.А. направлял жалобы в кассационные инстанции Санкт-Петербургского городского суда и в Верховный суд РФ, указывая на то, что не согласен с Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в связи с тем, что недвижимость, расположенная в США, Флорида, 33160 Колинс Авеню, здание Трамп Тауэр 1, сани Айлс Бич, апартаменты 2504 была приобретена на имя Климовицкого В.А. в период брака с ответчиком для нужд семьи в ипотеку. Данная квартира была продана истцом за 1 580 000 долларов США, из которых он погасил все кредитные и иные обязательства по данной квартире, получив фактически 367 808,95 долларов США после проведения окончательных расчетов.

Истец ссылается на то, что Определением от 13.04.2018 года №4г-1416/18 в передаче кассационной жалобы Климовицкого В.А. для рассмотрения в Президиуме Санкт-Петербургского городского суда было отказано. Однако, в данном определении судья Рогачев И.А. указал, что у истец не лишен возможности, представив доказательства существования обременения квартиры и их погашения за счет ответчика, в том числе из сумм, вырученных от ее продажи предъявить требование о взыскании с Климовицкой Т.Н. доли соответствующих расходов по правилам п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ, а в дальнейшем осуществить зачет этого денежного требования в рамках исполнения судебного постановления по настоящему делу.

Таким образом, позиция истца сводится к следующему: вышеуказанный объект недвижимости был приобретен по возмездной сделке Климовицким В.А. – 29.02.2008 года. В этот период времени стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 11.11.2013 года. Квартира продана истцом 23.03.2014 года за 1 580 000 долларов США.

Согласно закладной, истец являлся заемщиком и залогодателем по Договору обеспечения от 25.02.2008 года. Кредитором выступал Федеральный сберегательный банк – «Вашингтон Мьючуал Бэнк», Флорида.

25.02.2008 года Климовицкий В.А. подписал долговое обязательство (вексель), согласно которому он должен кредитору 943 426 долларов США и проценты. Заемщик Климовицкий В.А. обязался выплачивать указанную задолженность путем внесения регулярных платежей и выплатить ее полностью не позднее 01.03.2038 года.

Поскольку заемные средства и проценты истцом не были погашены полностью, он при продаже квартиры погасил все причитающиеся платежи путем вычета из суммы продажи 1 580 029,31 долларов США всех долговых обязательств, что согласно Отчета по расчетам Департамента жилищного строительства и городского развития от 04.04.2014 года составило 1 212 220,36 долларов США и по итогам сделки получил на руки 367 808,95 долларов США, оплатив все государственные пошлины, услуги и комиссии.

Таким образом, с Климовицкого В.А. надлежало взыскать 183 904,47 долларов США, т.е. половину от фактически полученной суммы, однако суд взыскал 790 000 долларов США на день исполнения решения.

Решение суда исполнено службой судебных приставов 25.07.2018 года. Таким образом, излишне полученные денежные средства Климовицкой Т.Н. составили 606 095,53 долларов США (790 000 долларов США – 183 904,47 долларов США), которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Наувенс О.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Соловьев Ю.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска возражал, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2014 года, при продаже квартиры, когда погашал денежные обязательства. При этом факт продажи недвижимости скрыл от Климовицкой Т.Н. и от суда при рассмотрении спора о раздел имущества супругов. По мнению представителя ответчика, истец совершил действия, направленные на то, чтобы не позволить произвести раздел всего имущества супругов, в частности, пытался воспрепятствовать разделу денежных средств, полученных от продажи квартиры в США, не предоставляя суду достоверную информацию, тем самым допустил злоупотребление правом. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 181, 218-220).

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-288/17 полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1999 года по 12.11.2013 года. Решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга брак расторгнут.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-167/15 по иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о раздел совместно нажитого имущества и по встречному иску Климовицкой Т.Н. к Климовицкому В.А о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел супружеского имущества (дело № 2-288/17 л.д. 7-27).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, Климовицкой Т.Н. заявлялось ходатайство о включении в имущественную массу, подлежащую разделу квартиры, расположенной в США, Флорида, 33160 Колинс Авеню, здание Трамп Тауэр 1, сани Айлс Бич, апартаменты 2504. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с нахождением указанного объекта на территории, на которую не распространяется юрисдикция Российской Федерации. Спорная квартира приобретена в период брака – 29.02.2008 года. 25.03.2014 года Климовицким В.А. квартира была продана.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-288//17 от 17.07.2017 года Климовицкой Т.Н. отказано в иске к Климовицкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (л.д. 16-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2017 года данное решение было отменено. Суд установил, что спорная квартира является совместно нажитой и Климовицкая Т.Н. вправе претендовать на 1 /2 долю квартиры, однако, в связи с тем, что имущество продано за 1 580 000 долларов США, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере, эквивалентном 790 000 долларов США (л.д. 12-23). Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вышеуказанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, судом уже дана правая оценка статуса приобретенной квартиры – совместно нажитое имущество, установлена стоимость ее продажи и размер денежной компенсации в пользу бывшего супруга.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» -

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-288/17 по иску Климовицкой Т.Н. о взыскании с Климовицкого В.А. неосновательного обогащения (доли денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры), ответчиком были представлены все документы, связанные с процессом ее отчуждения и теми затратами, которые были им понесены. Данные документы идентичны с доказательствами, приложенными Климовицким В.А. к настоящему иску (л.д. 47-165).

    Однако, о своих затратах истец при рассмотрении дела № 2-288/17 не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в Санкт-Петербургском городском суде, хотя не только не был лишен возможности такой возможности. Действуя разумно и добросовестно, достоверно зная о нарушении своего права, того факта, что бывшая супруга в соответствующих расходах не участвовала и, что от продажи квартиры была получена меньшая сумма, был обязан это сделать. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

    Кроме того, заявляя настоящий иск о взыскании с Климовицкой Т.Н. денежных средств, как указывает истец, неправомерно ей присужденных, истец фактически имеет намерение пересмотреть таким образом вынесенный судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо.

    Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права в апреле 2014 года, когда продавал свою квартиру и им были понесены соответствующие расходы и затраты. При этом с настоящим иском обратился в суд 11.10.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал в апреле 2018 года, когда им было получено определение судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., в котором содержится правовая позиция судьи о праве истца на обращение в суд с соответствующим иском, суд полагает несостоятельной. Следует также отметить, что вышеуказанное определение не может являться значимым и преюдициальным для рассмотрения заявленного иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец объективных и достоверных доказательств заявленного иска суд не предоставил. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Климовицкому В.А. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

Климовицкому В.А. в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: