Решение по делу № 33-2565/2020 от 13.07.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-2565/2020

    судья Попкова Н.А.№ 1 инст. 2-48/2020

    75RS0001-01-2019-006422-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

           председательствующего Щаповой И.А.

           судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Карабельского А.А.,

           при секретаре Моцар А.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бельскому А. В. о взыскании задолженности       по кредитному договору, судебных расходов,

               по апелляционной жалобе ответчика Бельского А.В.

       на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Бельского А. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 438197 рублей, из них: задолженность по основному долгу 355498,22 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 70136,54 рублей, неустойка 12562,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7581,97 рублей, всего 445778,97рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

         «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Бельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 398310,20 рублей, на срок 49 месяцев, по ставке 22,8% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность по договору в размере 438197 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 355498,22 рублей, задолженность по уплате процентов - 70136,54 рублей, неустойка 12562,24 рублей, уменьшенная банком в одностороннем порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 438197 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7581,97рублей (л.д.3-4).

          Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> (л.д.50-51).

             Протокольными определениями суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО СК «Гелиос», ООО «Квантум» (л.д.65, 110, 125-126).

                  Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.161-164).

     Не согласившись с решением суда, ответчик Бельский А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с взысканием суммы в размере 68310 рублей, которая была перечислена банком на оплату страховой премии. Полагает, что данная услуга была ему навязана, начисление на сумму страховой премии процентов по кредиту является незаконным (л.д.176-178).

                  В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                      Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства поапелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

              В <адрес>вой суд <Дата> от ответчика Бельского А.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, в котором ответчик отказывается от апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора между сторонами, погашением кредитных обязательств.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

            Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, заявление об отказе от апелляционной жалобы написано и подписано ответчиком Бельским А.В., носит добровольный и осознанный характер, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

            Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч.3 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей (чек-ордер от <Дата> – л.д.179) подлежит возврату Бельскому А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

    принять отказ ответчика Бельского А. В. от апелляционной жалобы на решениеЖелезнодорожного районного суда города Читы от 20 февраля 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика Бельского А.В. прекратить.

    Возвратить государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную Бельским А. В. по чеку-ордеру от <Дата>.

        Председательствующий                                             И.А. Щапова

        Судьи                                                                            Е.А. Бирюкова

                                                                                               А.А. Карабельский