Решение по делу № 2-3272/2013 от 06.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> городском суде <адрес> в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по п.1.1 ч.1 ст.37 и пп.4 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Увольнение имело место по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты не подтверждены доказательствами, указанная в заключении служебной проверки видеозапись ей не представлена. При применении меры дисциплинарного взыскания не учтено, что в течение последнего года она, истица, не привлекалась к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, не учтено то обстоятельство, что она № лет проработала в <адрес> городском суде и имеет многочисленные поощрения в связи с работой, в том числе медаль 850-летия Москвы, благодарность Главы <адрес> от сентября 2003 года, ей присвоено звание «Ветеран труда» ДД.ММ.ГГГГ, она награждена Почетной грамотой Управления Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указала также, что с результатами служебной проверки ее не ознакомили, процедура проведения служебной проверки была нарушена.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в части установления факта совершения истицей дисциплинарного правонарушения, просит признать недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить на работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста в Подольском городском суде <адрес>, просит признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении, просит обязать внести в трудовую книжку сведения о поощрениях, просит также взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик – <адрес> городской суд <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на правомерность увольнения истицы, наличие законных оснований для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого названный ответчик ходатайствует. Увольнение истицы имело место по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что истица, будучи главным специалистом <адрес> городского суда <адрес>, замещая должность государственной гражданской службы, работая в канцелярии суда, вопреки возложенным на нее трудовым обязанностям, в нарушение установленного в Подольском городском суде порядка приема исковых заявлений, самовольно принимала иски, после чего передавала их другим сотрудникам для регистрации исков по ее просьбе. В результате таких действий истицы полученные таким образом иски не попали в электронную базу для последующего электронного распределения дел по судьям, что установлено ч.3 ст.14 ГПК РФ. Действия истицы повлекли создание возможности поступления в суд исков в нарушение установленной в суде процедуры поступления исков, их проверки, проверки полномочий лих, подающих данные иски, и регистрации, и, следовательно, привели к необходимости новой работы с данными исками в целях их законного распределения, что также создало информацию о перераспределении поступающих исков в суд, условий для коррупционного поведения ввиду возникающего в результате их действий конфликта интересов.

Ответчик – Управление Судебного департамента при Верховном суде в <адрес> также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признает по изложенным в письменных возражениях основаниям, приобщенных к делу. Увольнение истицы является законным, процедура увольнения соблюдена. Кроме этого истицей пропущен срок обращения в суд, а именно обращение в суд имело место спустя более двух месяцев с момента увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ознакомившись с доводами сторон, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 работала в <адрес> городском суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по п.1.1 ч.1 ст.37 и пп.4 п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием к изданию приказа об увольнении послужила служебная проверка, проведенная комиссией <адрес> городского суда <адрес> и изданное по результатам ее проведения служебное заключение.

Комиссия для проведения служебной проверки была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года из состава сотрудников <адрес> городского суда.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2, будучи <данные изъяты> <адрес> суда <адрес>, замещая должность государственной гражданской службы, работая в канцелярии <адрес> городского суда, вопреки возложенным на нее трудовым обязанностям, в нарушение установленного в <адрес> городском суде порядка приема исковых заявлений, самовольно принимала иски, затем по ее просьбе другие сотрудники данные иски регистрировали с указанием конкретного судьи.

Данные факты подтверждены докладными сотрудников <адрес> городского суда, представленными в материалах служебной проверки и в материалах данного гражданского дела.

В результате таких действий, полученные таким образом иски не попали в электронную базу для последующего электронного распределения дел по судьям, чем и определяется тяжесть совершенного ФИО2 проступка.

Необходимость электронного распределения дел установлена ч.3 ст.14 ГПК РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Для последующего автоматизированного распределения указанных исков, необходимо было совершить ряд действий в информационной системе, что оставляет в ней информацию и создает представление о ручном распределении дела в Подольском городском суде.

Таким образом, истицей были совершены действия, в ходе которых создалось у лиц, передавших свои иски в суд, ложное и негативное представление о работе Подольского городского суда как органа, осуществляющего правосудие, повлекло создание возможности поступления в суд исков в нарушение установленной в Подольском городском суде процедуры поступления исков, их проверки, проверки полномочий лиц, подающих данные иски, и регистрации, и, следовательно, привело к необходимости новой работы с данными исками в целях их законного распределения, что создало информацию о перераспределении поступающих исков в Подольский городской суд, условий для коррупционного поведения ввиду возникающего в результате их действий конфликта интересов.

Более того, такие действия нарушили требования законодательства об автоматизированном распределении дел.

К компетенции работодателя относится применение дисциплинарного взыскания. В данном конкретном случае применение дисциплинарного взыскания относится к компетенции Председателя <адрес> городского суда <адрес>.

Судом установлено, что при увольнении истицы соблюдена процедура увольнения, установленная положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно положений ч.1 ст.57 названного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить перечисленные в данной норме права дисциплинарные взыскания, в том числе освобождение от замещаемой должности гражданской службы, что установлено в п.4 указанной нормы права.

Так как истицей был допущен должностной проступок, то в соответствии с процедурой, установленной ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем в ходе служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников суда, в том числе и от истицы ФИО2

Заключение по результатам служебной проверки своевременно вручено истице. На основании заключения, собранных докладных и объяснительных, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, с которым истица ознакомлена под роспись.

Из объяснений ответчиков следует, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания был соблюден месячный срок привлечения к ответственности.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволяют суду сделать вывод о законности увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения истицы.

Доводы истицы об отсутствии оснований для увольнения и нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ей не предъявлены видеозаписи, указание на которые имеется в заключении служебной проверки, не может иметь решающего значения, так как в ходе служебной проверки были получены комиссией объяснительные, с достоверностью изобличающие совершение истицей должностного проступка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 и восстановления на работе не имеется. Отсюда следует, что не могут быть удовлетворены заявленные истицей требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, а также о внесении новых записей в трудовую книжку.

С вопросом о внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях, истица к работодателю не обращалась, следовательно, работодатель не отказывал истице во внесении в трудовую книжку сведений о поощрениях, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в письменных возражениях работодатель указал на свою готовность внести в трудовую книжку соответствующие записи, которые предусмотрены законодательством. Таким образом, нарушения прав истицы со стороны работодателя отсутствуют.

Судом установлено, что истицей пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п.5 названного Постановления Верховного Суда РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было указано ранее, приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена под роспись. Окончание срока обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – среда), однако с иском о восстановлении на работе истица обратилась в Красногорский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления, то есть истица обратилась в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

В судебном заседании истица указала, что причиной пропуска срока является ее болезненное состояние и прохождение амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на представление истицей листков нетрудоспособности, суд считает, что причины пропуска срока обращения в Красногорский городской суд <адрес> с иском о восстановлении на работе не могут быть признаны уважительными, поскольку в период болезни со стороны истицы имело место обращение в Таганский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты отправления, проставленной на почтовой квитанции), то есть отправление иска в суд по почте имело место в период нахождения истицы на стационарном лечении.

В данном конкретном случае болезненное состояние истицы не препятствовало ей решать вопросы подготовки и составления иска и других документов в суд, а также совершать действия по предъявлению иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела Таганскому районному суду <адрес>.

Суд считает, что обращаясь в Таганский районный суд <адрес>, истица имела реальную возможность своевременно обратиться и в Красногорский городской суд <адрес> с соответствующим иском, учитывая также длительный период работы в <адрес> городском суде (с ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, и наличие соответствующих юридических знаний, включая знания о подсудности дел.

Учитывая приведенные ранее нормы права и учитывая, что ответчики заявляют о пропуске истицей срока обращения в суд, а истицей срок действительно пропущен, при этом физическое состояние истицы не препятствовало ей составить исковое заявление и правильно и своевременно обратиться в Красногорский городской суд, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать и в связи с пропуском ФИО2 срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в <адрес>, <адрес> городскому суду <адрес> о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись