Решение от 16.12.2022 по делу № 2-7373/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-7373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г.                                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинурова Н. Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Сабитову Р. Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Шагинуров Н.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сабитову Р. Р. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, представительских расходов, морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил требования просил суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату в размере 172121,55 руб., расходов на оплату услуг оп оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку от суммы 172121, 55 руб., за период с 06.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

От требований к ответчику Сабитову Р. Р. представитель истца отказался в связи с заключением мирового соглашения, которое на момент судебного разбирательства исполнено. Отказ принят судом.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2020года произошло ДТП, с участием 2 автомобилей: УАЗ 31512 г/н № управлением Сабитова Р.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ», страховой полис МММ №. Мерседес -Бенц г/н № под управлением собственником Шагинуровым Н.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.05.2020 года истцом был подан пакет документов представителю РСА в Республике Башкортостан, г. Уфы - АО «АльфаСтрахование». Ответчиком выплате было отказано.

В судебное заседание истец Шагинуров Н.Г. и его представитель Переломов С.А. будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили заявление, которым просит рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика Российского союза страховщиков - АО «Альфа Страхование» Минибаева Д.А. в суд был направлен отзыв, в котором исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в представленных письменном возражении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.04.2020года произошло ДТП, с участием 2 автомобилей:

1. УАЗ 31512 г/н № управлением Сабитова Р.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ», страховой полис МММ №.

2. Мерседес -Бенц г/н № под управлением собственником Шагинуровым Н.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

13.05.2020 года истцом был подан пакет документов представителю РСА в Республике Башкортостан, г. Уфы - АО «АльфаСтрахование».

13.05.2020 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием, предоставить автомобиль на осмотр на 15.05.20220 в 10.30 по адресу: РБ, <адрес>. Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

15.05.2020 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием, предоставить автомобиль на осмотр на 19.05.20220 в 10.30 по адресу: РБ, <адрес>. Однако автомобиль на осмотр представлен не был.

22.05.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что автомобиль на осмотр представлен не был, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с злоупотреблением правом со стороны истца и уклонением от предоставления автомобиля.

16.06.2020 года от истца поступает досудебная претензия.

25.06.2020 года ответчик направляет мотивированный ответ на досудебную претензию.

11.11.2021 года от истца поступает претензия-жалоба, где истец указывает, что автомобиль был продан до обращения к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

17.11.2021 года ответчик направляет мотивированный ответ на досудебную претензию.

04.12.2021 года от истца поступает приглашение на осмотр повреждённого автомобиля.

08.12.2021 года, автомобиль был представлен в восстановленном виде.

17.04.2021 года, ответчик направил в адрес истца отказ выплате, в связи с тем, что автомобиль представлен не был, установить стоимость действительного ущерба не представляется возможным.

Однако истец уклонился от получения письма, о чем свидетельствует приложенный отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения.

Однако истец проигнорировал законные требования страховщика, автомобиль на СТОА не предоставил.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате.

Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Судом установлено, что, со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Ответчик обращает внимание суда, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в непредставлении поврежденного имущества на осмотр.

Согласно п. 10 ст. 12 об ОСАГО 10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Так как заявление о наступлении страхового случая поступило по почте, а истец ТС на осмотр не предоставил, ответчик в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес Истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована.

В дальнейшем Ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ № 431-П, направило в адрес Истца уведомление с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое вновь было им проигнорировано.

Судом установлено, что ответчик не отказывал в компенсационной выплате, а лишь приостановило выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством, но Истец злоупотребил правом и уклонился от их исполнения.

Учитывая вышеизложенные доводы, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания размер восстановительного ремонта не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа виде компенсационной выплаты в размере 172121, 55 рублей.

Таким образом, поскольку судом за основу взята независимая экспертиза истца, заключение №, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату у слуг представителя в размере 40 000 рублей. Вопреки доводам ответчика о не соразмерности и чрезмерной завышенности юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов размере 40000 рублей, оснований для снижения суд не усматривает.

Поскольку требования закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" не распространяет свое действие на правоотношения в отношении Российского союза страховщиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, то суд не находит оснований для удовлетворения неустойки, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172121,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4642, 43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.