Решение по делу № 2-1128/2024 от 11.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                           01 июля 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Черногору Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику Черногору А.В. о взыскании денежных средств в размере 5400 руб. Требования матировав тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» Черногора А.В от 14.12.2020 № Шишканов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 17.05.2021 № Черногор А.В. производство по делу прекращено, Шишканову Я.В. объявлено устное замечание. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В 2021 г. Шишканов Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Абакана с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в республике Хакасия убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 19.01.2022, оставленным апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07.04.022 без изменения, исковые требования Шишканова Я.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу Шишканова Я.В. взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. Письмом от 20.07.2023 № Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу Шишканова Я.В. взыскано 5400 руб., в подтверждение чего письмом от 21.08.2022 № Минфином России предоставлено платежное поручение от 22.06.2023 № о выплате Шишканову Я.В. денежных средств в размере 5400 руб. (л.д.2-6)

    Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.12.2023 гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Черногору А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса переданы для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд. (л.д.64-65).

    Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шишканов Я.В.

    В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик Черногор А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 75,77,79), направил ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39).

    Третье лицо Шишканов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.81-82), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.80), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

    Согласно справке от 04.08.2023, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный природный заповедник «Хакасский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Черногор А.В. работает в должности заместителя директора по охране территорий с 20.08.2020 по настоящее время (л.д.23).

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 19.01.2022 исковые требования Шишканова Я.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства в Республике Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены частично. С министерства природных ресурсов в пользу Шишканова Я.В. взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.9-12).

    Апелляционным определением Абаканского городского суда от 07.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 19.01.2022 по гражданскому делу по иску Шишканова Я.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства в Республике Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.10-15).

    Исполнение судебного акта подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № (л.д.18).

    В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФНБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» Черногора А.В. № от 14.12.2020 Шишканов Я.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 постановление № от 14.12.2020 о назначении административного наказания в отношении Шишканова Я.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «хакасский» Черногора А.В. № от 17.05.2021 производство по делу прекращено, Шишканову Я.В. объявлено устное заметание. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 постановление № от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Шишканова Я.В. по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения.

    Таким образом, неправомерность действий заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» Черногора А.В. в данном случае подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до 3000 руб. суд приходит к следующему.

    Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчик указывал на то, что супруга в настоящее время является безработной, а на иждевении находятся несовершеннолетний ребёнок 2010 года рождения, а также дочь, 2003 года рождения, студентка.

    Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что состав семьи Черногора А.В. состоит из супруги Черногор Н.В., дочери 2003 года рождения, сына 2010 года рождения (л.д.40). Из копии трудовой книжки супруги Черногора Н.В. следует, что она прекратила трудовую деятельность 30.09.2021, при этом на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.41). О причинах не трудоустройства супруги суду не сообщено, также не представлено доказательств обучения дочери 2003 года рождения, в связи с чем дать оценку данному доводу, суду не представляется возможным.

    Ответчиком в обоснование доводов о сложном материальном положении представлен кредитный договор от 20.05.2021, согласно которому Черногор А.В. и Черногор Н.В. являются созаемщиками, следовательно несут равные обязательства по погашению кредита.

    Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сведения о доходах ответчика, фактический размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

    Таким образом, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Черногору А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном размере 5400 руб.

    Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Минусинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к Черногору Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Черногора Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ИНН 7710256289 денежные средства в размере 5400 руб.

Взыскать с Черногора Александра Владимировича, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2024 г.