Решение по делу № 33-7711/2024 от 14.06.2024

Судья Потапова О.В.                                                    Дело № 33-7711/2024

                                                                 УИД 34RS0036-01-2023-000750-53

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску Тишковского В. П., Тишковской С. А. к ООО «Русь» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка и по встречному иску ООО «Русь» к Тишковскому В. П., Тишковской С. А. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «Русь»

на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тишковского В. П., Тишковской С. А. к ООО «Русь» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка удовлетворен частично.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 80 кв.м.

На филиал ППК Роскадастра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность в целях исправления реестровой ошибки осуществить внесение сведений в ЕГРН по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу:<адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 916 кв.м, на основании сведений, содержащихся в Экспертном заключении № <...> от 29.01.2024г. изготовленном АНО «Судебно-экспертный центр» со следующими координатами: номера характерных точек: точка 1 № <...>

Взысканы с ООО «Русь» в пользу Тишковского В. П.,    Тишковской С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40637 рублей 10 копеек, а всего 60937 рублей 10 копеек, в равных долях, в пользу каждого из истцов по 30468 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска Тишковского В. П., Тишковской С. А. к ООО «Русь» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 406 рублей 37 копеек отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Русь» к Тишковскому В. П., Тишковской С. А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

                 Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишковский В.П., Тишковская С.А. обратились в суд с иском к ООО «Русь» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении сведений в ЕГРН по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование иска указали, что они являются собственником земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью 944, 25 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Светлый Яр, <адрес>.

Обратившись к кадастровому инженеру Шияновой О.С. для уточнения положения границ и площади земельного участка, выяснялось несоответствие сведений о площади участка (950 кв.м, вместо 944,25 кв.м, что допустимо в рамках погрешности), а также несоответствие местоположения границ принадлежащего истцам участка, и то, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ООО «Русь», поставлен на кадастровый учет с допущенной реестровой ошибкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 80 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 80 кв.м., обязать Филиал ППК Роскадастра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в целях исправления реестровой ошибки осуществить внесение сведений в ЕГРН по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> со следующими координатами: номера характерных точек: точка № <...>

Взыскать с ООО «Русь» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4104 рублей 47 копеек.

ООО «Русь» обратилось со встречным иском к Тишковскому В.П., Тишковской С.А. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указало, что ООО «Русь» на основании договора купли-продажи в 1998 году приобрело магазин «Кулинария № <...>», расположенный по адресу:    <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Постановлением <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» в собственность был предоставлен земельный участок под зданием указанного магазина площадью 79,97 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый № <...>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем обстоятельством, что ранее в <адрес> земельные участки определялись от пунктов полигонометрии в городской системе координат, а затем неверно пересчитывались в № <...>) в результате (неверный пересчет) земельный участок с кадастровым номером № <...> сдвинут в координатах и не соответствует границам, существующим на местности 15 и более лет.

Для исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровым инженером проведено межевание.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Ответчики, при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № <...> отказались подписывать согласование в межевом деле, в связи с чем, устранение реестровой ошибки возможно только в судебном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просило суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, согласно сведениям в ЕГРН: номер точки 1 координаты № <...>, номер точки 2, координаты № <...>, номер точки 3 координаты № <...>, номер точки 4 координаты № <...>, номер точки 1 координаты № <...>.

Взыскать с Тишковского В.П. и Тишковской С.А. в пользу ООО «Русь» судебные расходы в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40637 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с постановленным решением, ООО «Русь» в лице директора Часовской Т.С. в апелляционной жалобе оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что установленные границы земельных участков нарушают права ООО «Русь», так как площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась на 16 кв.м, в связи с чем, имеется спор о праве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тишковского В.П., Тишковской С.А. – Волгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года              № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что           Тишковский В.П., Тишковская С.А., а также их несовершеннолетние дети Тишковский А.В. и Тишковская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели у Яковлевой Е.Г. земельный участк с кадастровым номером участка № <...>, площадью 944,25 кв. м., а также жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Тишковские являются сособственниками указанного земельного участка, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для уточнения границ земельного участка Тишковские обратились к кадастровому инженеру Шияновой О.С., которой после проведения мероприятий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было выявлено несоответствие сведений о площади участка (950 кв.м вместо 944,25 кв.м, что допустимо в рамках погрешности), а также несоответствие местоположения границ принадлежащего истцам участка, что означало, что земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

В целях исправления допущенной реестровой ошибки, при проведении кадастровых работ инженером Шияновой О.С. был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> пересекает границы земельного участка истцов, так как указанный участок также поставлен на кадастровый учет с допущенной реестровой ошибкой в сведениях. Собственник участка Черкасова Л.В. признала факт наличия реестровой ошибки в сведениях принадлежащего ей участка и подписала соответствующий акт согласования местоположения границ земельного участка. В результате этого, пересечение ее участка с участком истцов не препятствует исправлению реестровой ошибки. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр,                         <адрес> пересекает границы земельного участка истцов, так как указанный участок также поставлен на кадастровый учет с допущенной реестровой ошибкой в сведениях. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Русь», площадь участка 80 кв.м, расположен под зданием существующего магазина. Представитель ООО «Русь» исправлять реестровую ошибку отказалась, подписывать акт согласования границ земельного участка также отказалась.

Кроме того, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> в 2002 году было произведено межевание земельного участка, установлены координаты земельного участка, указано, что согласование с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с ООО «Русь», находится в техническом деле. Визуально земельный ответчика участок имеет конфигурацию здания магазина ООО «Русь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русь» подтвердила, что установленные проведенным в 2002 году межеванием границы земельного участка с кадастровым номером № <...> были согласованы с ООО «Русь».

Обращаясь с иском в суд Тишковский В.П. и Тишковская С.А. указали, что выявленное кадастровым инженером пересечение является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>

ООО «Русь», обращаясь в суд со встречным иском к Тишковским, указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Русь» приобрело магазин «Кулинария № <...>», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> (год ввода в эксплуатацию 1953).

Постановлением № <...> от августа 1998 года, согласно которому за ООО «Русь» в постоянное пользование закреплен земельный участок площадью 52 кв.м. Согласно чертежу границ земельного участка р.<адрес> Яр «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 52 кв.м, размеры участка 6.10 м на 8.27 м на 6.33 м на 8.40 м. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка 52 кв.м.

Постановлением <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ООО «Русь» в собственность за плату из земель Светлоярской поселковой администрации <адрес>» ООО «Русь» был предоставлен земельный участок под зданием существующего магазина площадью 79,97 кв.м, из земель Светлоярского поссовета по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

Согласно плану границ земельного участка от 2003 года, были проведены работы по межеванию земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, форма земельного участка – квадрат. Доказательств согласования границ, установленных межеванием в 2003 году с владелицами земельного участка с кадастровым номером № <...>, ООО «Русь» представлено не было.

Для исправления реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> кадастровым инженером Шитько А.Л. проведено межевание, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес>, Светлоярский <адрес> отказались подписывать согласования в межевом деле.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина, на местности не огорожен. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границы и о площади указанного земельного участка, согласно которым по состоянию на момент проведения экспертизы площадь земельного участка составляет 80 кв. м, размеры земельного участка 10 м на 8 м, конфигурация и размеры земельного участка, а также площадь земельного участка по данным ЕГРН соответствуют конфигурации, размерам и площади земельного участка согласно плану границ земельного участка от 2003 года, расположение земельного участка согласно данным ЕГРН не соответствует данным согласно плану границ земельного участка от 2003 года. В координатах плана границ земельного участка от 2003 года имеется ошибка, т.к. согласно данным координатам граница участка «режет» здание магазина. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН 80 кв.м, соответствует площади, указанной в постановлении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, частично огорожен, а частично граница проходит по стенам строений. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границы и о площади указанного земельного участка, которые на момент проведения экспертизы смещены и развернуты относительно фактических границ земельного участка. В данном случае имеет место ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того в сведениях ЕГРН содержится ошибка не только о местоположении границы земельного участка № <...>, но и о его размерах, конфигурации, т.к. границы земельного участка по конфигурации имеющейся в ЕГРН «режут» здания на соседних земельных участках. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 кв. м, площадь земельного участка по координатам, имеющимся в ЕГРН - 993 кв. м, причина расхождения в площади эксперту не известна.

Согласно Постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельных участков за гражданами и выдачи свидетельств, площадь земельного участка закрепляемого в частную собственность также составляла 944 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по данным ЕГРН на момент проведения экспертизы смещены и развернуты относительно фактических границ земельного участка. В данном случае имеет место ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> Кроме того, в сведениях ЕГРН содержится ошибка не только о местоположении границы земельного участка № <...>, но и о его размерах, конфигурации.

Помимо ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> также имеется спор о границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на местности. Разрешение спора о том, как должна проходить граница между земельными участками кадастровыми номерами № <...> и № <...> требует правовой оценки обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий и компетенций эксперта.

В рамках своих компетенций и полномочий эксперт приводит координаты смежной границы участков с кадастровыми номерами № <...>, при первом варианте границы должны проходить по имеющимся в ЕГРН сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, при втором варианте границы должны проходить в соответствии с фактическим использованием, т.е. по стене магазина. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> при первом варианте составит 899 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> при втором варианте составит 916 кв.м.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта Шаламыгина А.С. пояснила, что местоположение земельных участков не совпадают с правоустанавливающими документами, при постановке их на кадастровый учет никто не обратил внимание, что они пересекаются и находятся не на своих местах, неправильно произведены замеры земельного участка и установлена конфигурация, что говорит о наличии реестровой ошибки.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивированно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворения исковых требований Тишковских об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером, учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал второй вариант установлении границ земельных участков, предложенный экспертом, наиболее точно отражающим фактический порядок пользования между сторонами, соответствующим данным о земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющимся с 1998 года.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ между спорными земельными участками по стене магазина, в соответствии с фактическим использованием земельных участков, то правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Русь».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ООО «Русь» не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечают установленным по делу обстоятельствам и характеру спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлены собственники смежных земельных участков, они не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, является несостоятельным, поскольку права и интересы собственников других земельных участков принятым решением не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выбранным судом вариантом установления смежной границы земельных участков, в том числе об уменьшение площади принадлежащего ООО «Русь» земельного участка и затрудненном его обслуживании являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русь» о необоснованности заключения судебного эксперта, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что решением суда границы земельных участков сторон установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами, судом допущено перераспределение земель, а не исправление реестровой ошибки, не могут быть признаны основанием для отмены в решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника или иного законного владельца земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником или иным законным владельцем его правомочий.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русь» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи