Решение по делу № 2-472/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Дербент. 19 сентября 2018 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Тагира Загидиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Т.З. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие».

В обоснование иска указал, что 1 января 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №», управляемым ФИО10, и FORD MONDEO с государственным регистрационным знаком №, управляемым Тагировой    С. З.    

В результате аварии автомобилю FORD MONDEO, принадлежащему Тагирову Т. З. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО10

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0004825324 от 15 мая 2017 г., выданный АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № 0017884869 от 7 ноября 2017 г., выданный страховой компанией «Согласие».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику по поводу наступления страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра и производства независимой технической экспертизы.

6 марта 2018 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06 марта 2018 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства и в тот же день проведен осмотр и составлен акт.

Страховая компания отказалась от возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП, происшедшего 1 января 2018 г. с участием автомобиля истца, гражданам были причинены телесные повреждения.

Отказ в осуществлении страховой выплаты, считает истец, необоснованным и незаконным, поскольку документов, подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предусмотренных Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется, требований о возмещении и вреда здоровью ими не заявлено.

Наоборот, из оформленных документов сотрудниками органов ГИБДД, предусмотренных Законом об ОСАГО, следует, что вред жизни и здоровью указанных лиц не причинен. Согласно справке о ДТП в результате столкновения транспортных средств повреждены только автомобили.

В связи с отказом страховщика от страхового возмещения Тагиров Т.З. был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 135 459 рублей.

20 апреля 2018 г. в целях досудебного урегулирование спора ответчику отправлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда имуществу причиненного ДТП, однако, ответчик 27 апреля 2018 г. отказался от добровольного возмещения вреда.

На основании изложенного истец просил:

взыскать с ответчика страховую выплату в размере 135 459 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 7 500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на 500 руб., неустойку (пеня) в размере 75 857 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Абдуллаев С. З. поддержал требования иск, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменных возражениях указал следующее.

В ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ДТП от 01.01.2018 года в результате которого был поврежден егоавтомобиль.

06.08.2018 года в адрес Тагирова Т.З. было направлено уведомление с указанием, что возмещение ущерба будет производиться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. (Отслеживание прилагается).

На указанное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило.

09.08.2018 года в адрес Тагирова Т.З. было направлено повторное письмо с указанием на необходимость предоставить ТС для организации ремонта, (отслеживание прилагается).

И на данное требование о передаче поврежденного ТС страховщику для организации и оплаты восстановительного ремонта от заявителя ответа не поступило.

На основании изложенного, полагает ответчик, можно констатировать, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку основное заявленное требование истца не подлежит удовлетворению, утверждает ответчик, не подлежат удовлетворению иные заявленные исковые требования.

В случае начисления неустойки на выплату страхового возмещения и взыскания штрафа ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 1 января 2018 года в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по страховому полису серии XXX №0004825324 от 15 мая 2017 г. в АО «Альфа Страхование», с автомобилем FORD MONDEO с государственным регистрационным знаком У 392 ВС 199, принадлежащим на праве собственности Тагирову Т. З., управляемым Тагировой С. З., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована по страховому полису серии XXX №0017884869 от 7 ноября 2017 г. в Страховой компании «Согласие»    

В результате аварии автомобилю FORD MONDEO причинены технические повреждения.

Виновником происшедшего ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО10, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 СК № 885991 от 01.01.2018 г., и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2018 г.

Полагая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля, 2 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, а после этого с претензией о добровольном страховом возмещении к страховщику виновника ДТП – АО «Альфа Страхование», в чем ему было отказано со ссылкой на то, что документами из компетентных органов не подтверждается факт наличия пострадавших и причинения вреда здоровью.

После этого, 6 марта 2018 года Тагиров Т. З. обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения.

Письмом от 14 марта 2018 года Страховая компания «Согласие» отказала ему в осуществлении страхового возмещения.

20 апреля 2018 г. он в целях досудебного урегулирование спора направила ответчику претензию о добровольном возмещении. 27 апреля 2018 г. ответчик отказался от добровольного возмещения вреда.

Отказ в обоих случаях Страховой компанией «Согласие» мотивирован тем, что в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего с участием истца, имеется информация о причинении пассажирам ФИО7, ФИО3, ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений.

После получения отказа в страховом возмещении от страховщиков виновника ДТП и потерпевшего, 25 мая 2018 года истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о страховой выплате.

Заочным решением Дербентского районного суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска Тагирова Т. З. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Рассмотрев исковые требования Тагирова Т. З., суд установил, что в результате ДТП вред здоровью пассажиров причинен не был. Решение суда вступило в законную силу.

Истец параллельно обращался с жалобами на действия страховщиков и в Центральный Банк Российской Федерации.

Как следует из письменного ответа Банка России от 13 июля 2018 года, направленного Тагирову Т. З., в адрес Страховой компании «Согласие» направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в связи с рассмотрением заявления Тагирова Т. З. о страховом возмещении.

В возражениях ответчика указано, что 6 и 9 августа Страховая компания «Согласие» направляла Тагирову Т. З. письма, приложив к нему направление автомобиля на ремонт на СТОА, расположенную в <адрес>, тем самым признав наличие страхового случая и ответственным себя за страховое возмещение.

Однако, к тому времени автомобиль истца уже был отремонтирован, что подтверждается фотографиями автомобиля и показаниями свидетеля ФИО8, производившего ремонт автомобиля истца в июле 2018 г., кроме того, по заявлению истца было возбуждено настоящее гражданское дело (1 августа 2018 г.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд полагает, что Страховая компания «Согласие» нарушила свои обязательства, не выдала истцу в предусмотренные законом сроки направление автомобиля истца на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем по истечении длительного периода времени после обращения с заявлением о страховом возмещении истец вынужден был организовать ремонт автомобиля за свой счет и в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными, нарушений условий договора ОСАГО со стороны истца не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа истцу в страховом возмещении не имеется.

Согласно заключению эксперта № 01-02/18 3 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO с государственным регистрационным знаком У 392 ВС 199с учетом износа равна 135 459 рублей 44 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение мотивировано, обосновано, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на дату ДТП, руководствуясь действующими требованиями нормативных правовых актов, проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение ответчиком не оспорено.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 459 рублей, как того требует истец.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года).

Статьей 12 Закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срока, исключению не подлежат.

ООО «Страховая компания «Согласие» должно было произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив 6 марта 2018 г. заявление и документы, должно было произвести страховую выплату с учетом праздничного дня 8-марта не позднее 27 марта 2018 года.

Истец просил взыскать неустойку с 28 марта по 22 мая 2018 г.

Просрочка осуществления ответчиком страховой выплаты за указанный период составила 56 дней, а сумма неустойки 75857 руб. (135459/100% х56).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67729,50 руб. (135459:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, баланс интересов сторон, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, степень недобросовестности со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 15000 руб., а штраф – 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 7500 руб., услуг представителя – 30 000 руб., услуг нотариуса – 500 руб.

Требование истца о взыскании расходов на эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 7500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объем удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, проведено несколько судебных заседаний, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она была выдана для участия адвоката конкретно в данном деле и в судебных заседаниях по данному делу, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тагирова Тагира Загидиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тагирова Тагира Загидиновича страховое возмещении в размере 135459 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя о страховом возмещении в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., стоимость расходов на оплату слуг эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., и представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 184959 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Окончательное решение принято 24 сентября 2018 г.