Решение по делу № 8Г-23408/2020 [88-2204/2021 - (88-21520/2020)] от 22.12.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>          10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6,

судей Кравченко Н.Н., ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0№-35 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке 134 678,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате пожара в многоквартирном доме повреждена <адрес>, находящаяся на первом этаже, и <адрес>, находящаяся на втором этаже. В принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> результате пожара закоптились и были частично повреждены предметы домашнего обихода, вещи, мебель, бытовая техника. Также были повреждены полы на кухне, в детской комнате и часть стены. В связи с тушением пожара имущество было залито водой, по всей квартире образовался стойкий запах гари. В соответствии со справкой о стоимости ремонтных работ, затраты на ремонтные работы и строительные материалы, необходимые для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения, составят 345 205 руб. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, где произошел пожар, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный ими ущерб. Стороны предпринимали действия, направленные на примирение и решение вопроса о возмещении причиненного пожаром ущерба в досудебном порядке. Однако ответчики, получив информацию о стоимости восстановительных работ, отказались возмещать причиненный истцу ущерб, предложив частичное восстановление поврежденного имущества своими силами. До настоящего времени ответчиками причиненный пожаром ущерб не возмещен.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 134 678,28 руб. и государственная пошлина в размере 3 894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 134 678,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебные расходы в размере 3 894 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права.

Кассатор не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в возникновении ущерба у истца виновны собственники <адрес>, то есть ФИО2 и ФИО3, поскольку непосредственной причиной пожара в квартире ответчиков послужил пожароопасный режим работы изношенной электропроводки, а не нарушение эксплуатации приобретенной ответчиком ФИО2 морозильной камеры. Полагает, что данный вывод прямо противоречит заключению комиссии экспертов, поскольку в данном случае электропроводка относилась именно к морозильной камере и была подключена без вилки к питающему источнику через тройник. Так, в заключении прямо указано: «по результатам металлографического исследования фрагментов электропроводки морозильной камеры установлено, что микроструктура приготовленного образца оплавления № имеет признаки, характерные для электродугового оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ). То есть электропроводка, она же работающее в аварийном режиме электрооборудование, о котором идет речь в заключении экспертов, не относилась к электрооборудованию собственно квартиры, бремя содержания которой несут ее собственники. Морозильная камера принадлежала лично ответчику на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

Указывает, что согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО «Подзембургаз», ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте, то есть на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара отсутствовал в <адрес>, ФИО3 не являлся собственником морозильной камеры и не осуществлял ее эксплуатацию, в связи с чем, правовые основания для возложения деликтной ответственности на ответчика ФИО3 отсутствовали. Ссылается на то, что судебными инстанциями в качестве доказательства причиненного размера имущественного ущерба необоснованно было принято заключение судебного эксперта Скулова, так как оно основано на явных противоречиях и несоответствиях с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, эксперт включил в расчет имущественного ущерба от пожара расходы, вызванные (обусловленные) действиями самого истца по разбору конструктивных элементов квартиры, не пострадавших от пожара, что существенно увеличило величину ущерба.

Однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано, что при осмотре других помещений <адрес> следов термического воздействия не обнаружено. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии помещений <адрес>, из которых явно следует, что помещения данной квартиры не имеют повреждений, за исключением тех, что указаны в протоколе осмотра.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> повреждены полы на кухне и часть стены.

Из объяснений пожарного Фалькова, ссылка на которые имеется в заключении комиссии экспертов, следует, что при осмотре <адрес> полу кухни наблюдаются механические повреждения, а также видны следы обугливания внутренних поверхностей помещения. При осмотре других помещений <адрес> следов термического воздействия не обнаружено.

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту пожара было достоверно установлено, что из конструктивных элементов <адрес> были повреждены полы в кухне, а также часть стены.

Справка о пожаре же имеет указание на повреждения пола в детской комнате. Данное существенное противоречие судом не устранено, что повлияло на расчет величины ущерба.

Ссылается на то, что истец предоставил эксперту фотографии без предварительного раскрытия данных фотографий перед стороной ответчика, что нарушило право ответчика на заявление соответствующих возражений.

Предоставленные истцом эксперту фотографии не отражены в самом заключении эксперта, неизвестно при каких условиях сделаны данные фотографии, относятся ли объекты съемки к <адрес>, не было ли допущено монтажа фотографий, фотографии не имеют привязки к обследуемому объекту, то есть к <адрес>. Указанные вопросы обусловлены явным противоречием содержания фотографий, на которые ссылается эксперт Скулов, тем повреждениям, которые зафиксировали пожарные непосредственно при осмотре места происшествия в день пожара, то есть ДД.ММ.ГГГГ Более того, фотографии для эксперта Скулова предоставила и сторона ответчика. Однако эксперт Скулов не отграничил фотографии, предоставленные стороной ответчика, от фотографий, предоставленных стороной истца, смешав эти фотографии. Заключение эксперта Скулова не соответствует предоставленным ему фотографиям.

Кроме того, в заключении эксперта Скулова отсутствует Акт осмотра <адрес>. Отвечая на вопрос 1, эксперт Скулов ограничивается только описанием повреждений, противоречащими протоколу осмотра, не указывая объём и количество этих повреждений.

Также ссылается на то, что в расчетах эксперт Скулов указывает на объём стройматериала для ремонта пострадавшего пола 26.8 кв. м., закладывая в этот объём стройматериала объём пола помещений 1,2,3,6 (рис. 1). Однако из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия (1,2,3) следует, что помещения 1, 2 и 6 (согласно рис.1) не пострадали.

Ссылается на то, что выводы эксперта не соответствуют фото, приложенным к протоколу осмотра места происшествия. На странице 16 (строки 6 и 7 сверху) в качестве обоснования применения повышающего коэффициента на стеснёФИО5 условия, описаны условия производства работ в зоне действия промышленных предприятий, в то время как объектом экспертизы является квартира. Следовательно, стоимость работ необоснованно завышена на 50%.

Указывает на то, что в судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Возражений от истца ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут произошло возгорание <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей ФИО2, ФИО10, зона максимальных термических разрушений находилась внутри <адрес> на кухне в районе места расположения морозильной камеры, что подтверждается материалами проверки по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью 58,2 кв.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара (ДД.ММ.ГГГГ), в ценах на момент повреждения (II квартал 2019 года), составляет 134 678 рублей 28 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несоблюдения правил пожарной безопасности, вследствие пожара повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 134 678,28 рублей.

Согласившись с указанными выводами суда, судебная коллегия, при этом, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов МСЧ России ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что непосредственной причиной пожара в квартире ответчиков послужил пожароопасный режим работы изношенной электропроводки, а не нарушение правил эксплуатации приобретенной ответчиком ФИО2 морозильной камеры.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что собственниками квартиры являются ФИО2, ФИО3, в связи с чем, вина в причинении пожара лежит на них обоих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара - 134678,28 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о не согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в возникновении ущерба, причиненного истцу, виновны собственники <адрес>, то есть ФИО2 и ФИО3, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. При этом экспертизой установлено, что в данном случае электрооборудование находилось под напряжением. В процессе функционирования морозильной камеры происходит периодическое включение и отключение электродвигателя. В пусковой момент морозильной камеры резко возрастает нагрузка на питающую электропроводку. При эксплуатации старой электропроводки в режиме резко возрастающей нагрузки возможен износ изоляции, что приводит к её нагреву и потере диэлектрических свойств. Потеря диэлектрических свойств возможна вследствие механических повреждений (передавливания). При резком увеличении энергопотребления потеря диэлектрических свойств может привести к возникновению аварийного режима работы электропроводки, а именно к возникновению короткого замыкания. При воздействии пожароопасных факторов токов короткого замыкания на горючие близкорасположенные материалы привело к возгоранию горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что и явилось причиной пожара.

В этой связи, учитывая выводы экспертного заключения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что непосредственной причиной пожара в квартире ответчиков послужил пожароопасный режим работы изношенной электропроводки, а не нарушение правил эксплуатации приобретенной ответчиком ФИО2 морозильной камеры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности", регламентирующей ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку именно ФИО2, ФИО3, как собственники квартиры, должны были обеспечить безаварийную работу электрооборудования их квартиры, чего сделано сторонами не было, поэтому они несут солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте, то есть на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара отсутствовал в <адрес>, отклоняется, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы, как и в апелляционной жалобе, указывает, что у суда не было оснований принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно основано на явных противоречиях и несоответствиях с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего по делу апелляционного определения, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции.

При этом, судом второй инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы эксперт использовал фотографии, представленные сторонами в суде первой инстанции. Кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца, что позволило прийти к обоснованному выводу об объеме и количестве повреждений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку заключение эксперта было оценено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебном постановлении.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО6

Судьи                                    Н.Н. Кравченко

ФИО11