Решение по делу № 1-176/2019 от 30.01.2019

№

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего                     Соколовой Е.С.

    при секретаре                                                                         Паршиной О.Д.

    с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> Понятовской Г.Е.

    подсудимого                                                                           Голубенко М.Д.

    защитника: адвоката                                                              Назарова С.В.

    потерпевшей        Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 февраля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

Голубенко М. Д., <данные изъяты>, судимого:

13.03.2012 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 04.10.2010, судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2014 освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 09.06.2014 на 6 месяцев 5 дней <данные изъяты>;

04.09.2015 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.11.2015 <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 05.05.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2015) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.02.2016 <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 02.06.2016, постановления <данные изъяты> от 05.05.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.11.2015) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.07.2018 освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

07.02.2019 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубенко М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Голубенко М.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя его матери Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном и вставленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> №, принадлежащими Потерпевший №1, зная, что к банковской карте №, выпущенной в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер <данные изъяты> №, позволяющая перевести денежные средства с помощью сотового телефона, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перевел с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя его знакомого Н., не осведомленного о преступных намерениях Голубенко М.Д., то есть тайно похитил указанные денежные средства, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей. В дальнейшем Голубенко М.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голубенко М.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя его матери Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном и вставленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> №, принадлежащими Потерпевший №1, зная, что к банковской карте №, выпущенной в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер <данные изъяты> №, позволяющая перевести денежные средства с помощью сотового телефона, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перевел с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 4 500 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счет №, открытый в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя его знакомого Н., не осведомленного о преступных намерениях Голубенко М.Д., то есть тайно похитил указанные денежные средства, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4 500 рублей. В дальнейшем Голубенко М.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голубенко М.Д., находясь в квартире по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя его матери Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном и вставленной в него сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> №, принадлежащими Потерпевший №1, зная, что к банковской карте №, выпущенной в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер <данные изъяты> №, позволяющая перевести денежные средства с помощью сотового телефона, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, перевел с помощью услуги «мобильный банк» денежные средства в сумме 3 500 рублей с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, насчет №, открытый в <данные изъяты> в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя его знакомого В., не осведомленного о преступных намерениях Голубенко М.Д., то есть тайно похитил указанные денежные средства, причинив ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 3 500 рублей. В дальнейшем Голубенко М.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Голубенко М.Д. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Голубенко М.Д. обоснованно привлечен к ответственности по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Голубенко М.Д. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство Голубенко М.Д. заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Голубенко М.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №); по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, <данные изъяты>

На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Голубенко М.Д. опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Голубенко М.Д. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие в действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, назначение наказания условно, при наличии в действия подсудимого опасного рецидива, в соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, законом не предусмотрено. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Поскольку преступление Голубенко М.Д. по настоящему делу совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от 07.02.2019, то наказание по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Голубенко М.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Голубенко М.Д. назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении Голубенко М.Д. меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубенко М. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Голубенко М.Д. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Голубенко М.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от 07.02.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:          (подпись)         Е.С. Соколова