Решение по делу № 2-461/2024 (2-5457/2023;) от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июня 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрик Р.А.,

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств.

В основание иска, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) истец указала, что являлась клиентом АО «Россельхозбанк», в котором имела вклад.

Дата истец обратилась в АО «Россельхозбанк» для получения причитающихся ей процентов по вкладу, а также продления договора банковского вклада, где менеджером банка истцу было предложено открыть вклад с более высоким процентом доходности в размере 16,58% годовых, пояснив, что это вклад с услугой страхования жизни. Тем самым, менеджер воспользовалась юридической и финансовой неграмотностью истца, введя ее в заблуждение относительно предполагаемого банковского продукта, поскольку уверила, что это вклад.

После подписания подготовленных сотрудником банка документов - заявление о страхование жизни, здоровья и трудоспособности от Дата №, полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от Дата №, истец внесла денежные средств в размере 1 000 000 рублей в кассу, полагая, что сделала долгосрочный вклад с дополнительной услугой страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Ближе к окончанию пятилетнего срока с истцом по телефону связался агент ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», который пояснил, что по окончании срока истцу в соответствии с условиями заключенного договора будет выплачена страховая сумма в размере 900 000 рублей. В последующем получив из вложенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей сумму в размере 900 000 рублей, а также после получения официальных отказов в выплате вложенных денежных средств в большем размере, а также причитающего инвестиционного дохода истцу стало понятно, что она была введена в заблуждение, в результате чего вложила денежные средства не на вклад с условием страхования и процентами по ставке, а позволила ответчику безвозмездно пользоваться денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, неся при этом потери в размере 100 000 рублей.

Определением суда от Дата производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд признать недействительным договор страхования от Дата №, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» представитель указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением Дата, то есть за пределами, установленных сроков обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. По существу спора пояснил, что Дата между ФИО9 B.C. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен Договор страхования на условиях Программы страхования «Структурный продукт с условным купоном (5 и 7 лет, уровень гарантии 90%, постоянный барьер)» (далее - Программа страхования). Подтверждением того, что все условия Договора приняты и он действителен, является подпись истца на Договоре и уплата единовременного страхового взноса в установленном Договором размере и срок. Согласно условиям Договора для формирования инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни Страховщик осуществлял инвестирование в рыночные активы в виде приобретения финансовых инструментов (опционных контрактов), базовыми активами по которым являются активы по выбранному Страхователем при заключении Договора направлению инвестирования. Согласно разделу 9 «Инвестиционный доход Страхователя» Программы страхования, если на конец соответствующего года страхования цены всех базовых активов, входящих в выбранное направление инвестирования, находятся выше величины установленного на этот год страхования купонного барьера, Страховщик начисляет инвестиционный доход в соответствии с указанной ниже формулой: Ежегодный ИД = Премия в Валюте * Ставка дохода * Количество лет с даты предыдущего начисления купона. Если цена хотя бы одного актива будет ниже величины установленного купонного барьера, то инвестиционный доход за соответствующий год равен нулю. Таким образом, ставка дохода (по Договору 16,58 %) - не единственный показатель, который применяется при расчете инвестиционного дохода. На наличие и размер дохода в первую очередь влияет изменение стоимости базовых активов. По Договору уровень барьера для каждого года страхования установлен на уровне 100%, т.е., чтобы инвестиционный доход был начислен, необходимо, чтобы цена каждого актива на дату расчета превышала начальную цену актива. Поскольку по состоянию на конец каждого года, в том числе четвертого года действия Договора, данное условие не выполнено, инвестиционный доход по Договору отсутствует. Страховщик не является брокером и не открывает индивидуальные инвестиционные счета. Термин «Инвестиционный счет» используется для учета во внутренних реестрах Страховщика оплаченной страховой премии и величины инвестиционного дохода по каждому договору страхования. Вместе с тем ответчик сообщает, что формирование отчетов о состоянии инвестиционного счета по Договорам осуществляется Страховщиком на основании информации о котировках финансовых инструментов, публикуемых в информационной системе «Блумберг» (Bloomberg). В настоящее время у Страховщика отсутствует возможность получения такого рода информации в связи с отказом контрагента Bloomberg предоставлять ее российским компаниям, в связи с чем отображение отчетности в личном кабинете клиентов также не представляется возможным. Страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного» в размере 900 000,00 рублей произведена ФИО9 B.C. Дата платежным поручением №. Размер страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» прямо оговорен в Договоре страхования (раздел полиса IV «Страховые случаи и размеры страховых сумм»). Подписав Договор, ФИО9 B.C. согласилась с установленными в нем размерами страховых сумм.

Также ответчик пояснил, что Указание Банка России №5968-У от Дата (далее - Указание) зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации Дата, вступило в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. Дата, и действует для договоров страхования, заключенных после указанной даты. В данном случае Договор заключен Дата, в связи с чем положения Указания не могут быть к нему применены, в том числе в части условия о том, что размер страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» не может быть меньше совокупной страховой премии. С учетом изложенного, у Страховщика отсутствуют основания для дополнительных выплат по Договору страхования №.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО3 был заключен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Программа «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 90%, постоянный барьер).

Указанным договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие» с выплатой страховой суммы 900 000 рублей, «Смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 1 800 000 рублей, «Смерть от несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере 1 800 000 рублей.

Выгодоприобретателем (на случай смерти застрахованного лица) по указанному договору является ФИО2 Дата года рождения.

Также указанным договором предусмотрено направление инвестирования: Перспективы роста. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний: GameStop, Enterprice Products, Kimco, ВР, Verizon. Ставка дохода – 16,58%.

Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с форсированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты.) и в рыночные активы в зависимости от указанного в договоре страхования направления инвестирования. При наступлении предусмотренного Договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить Страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Согласно разделу 7 договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 1 000 000 рублей; срок действия страхования с 00 часов 00 минут Дата по 24 часов 00 минут Дата (раздел 6).

Страховая премия в размере 1 000 000 рублей оплачена истцом в полном объеме Дата, в подтверждение суду представлена выписка по счету.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что являлась клиентом АО «Россельхозбанк», в котором имела вклад. Дата она обратилась в АО «Россельхозбанк» для получения причитающихся ей процентов по вкладу, а также продления договора банковского вклада, где менеджером банка истцу было предложено открыть вклад с более высоким процентом доходности в размере 16,58% годовых. Подписывая договор инвестиционного страхования жизни, истец полагала, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент - с гарантированной процентной ставкой 16,58% годовых, а не с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования, поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор под 16,58% годовых, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Также истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 63 года, она не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, имели значительный объем.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Из материалов дела следует, что оформление договора страхования с ФИО3 осуществлялось сотрудником АО «Россельхозбанк» Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель

В судебном заседании Свидетель №1 суду пояснила, что на момент заключения договора страхования с ФИО3 являлась сотрудником АО «Россельхозбанк». По указанию руководства все сотрудники банка в рамках работы с клиентами должны были убедить клиентов банка на заключение договоров страхования на предложенных условиях, в том числе не всегда выгодные для клиента, несмотря на все его отказы. В случае если менеджеру не удавалось самостоятельно убедить клиента банка заключить договор страхования, в этом случае предусматривалась процедура приглашения для работы с клиентом сотрудника страховой компании, который также должен был убедить клиента на заключение договора страхования, разъяснив ему все положительные стороны указанного договора. В большинстве случаев клиенты не в полном объеме знакомились с правилами страхования, поскольку правила страхования были объемные и клиента торопили с подписанием договора страхования, также менеджером не разъяснялось, что страхователь сам несет финансовые риски в связи с заключенным им договором страхования. Аналогичная ситуация происходила и с ФИО3 Также свидетель пояснила, что на момент заключения договора страхования с ФИО3, ей было известно о том, что для клиента заключение договора страхования является менее выгодным, чем заключение договора банковского вклада, поскольку вероятность получения какого-либо инвестиционного дохода по указанному договору крайне низка, более того имелись случаи, когда в банк приходили клиенты с претензиями относительно условий заключенных с ними договоров. Вместе с тем, к ней как сотруднику банка, в случае если она не смогла убедить кого-либо из клиентов на заключение договора страхования, со стороны руководства применялись штрафные санкции.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком, который в отношениях с потребителем-гражданином обязан доказать надлежащее представление информации об услуге, не представлено доказательств, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора страхования, в том числе относительно того, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при окончании срока действия договора.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №1, пояснении истца в ходе судебного разбирательства у суда отсутствуют оснований полагать, что ФИО3, являющаяся пенсионером и не имеющая иного дохода, кроме пенсии, ранее получающая гарантированный доход по договору банковского вклада, в отсутствие заблуждения относительно природы заключаемого договора, заключила с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 1 000 000 рублей и получаемой в случае дожития указанной даты (через 5 лет после заключения договора) страховой выплаты в размере 900 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем уплачено страховой премии, при отсутствии безусловной гарантии получения какого-либо инвестиционного дохода. Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО3 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудником банка.

Также суд учитывает, что ФИО3 не обладает специальными знаниями в области финансов, при этом условия договора относительно получения инвестиционного дохода по заключаемому договору в зависимости от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Также истец не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка, по настоятельной рекомендации сотрудников банка, действовавших на основании субагентского договора в интересах страховщика.

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, суд, учитывая требования статей 167, 178 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению исковые требования о признании недействительным договор страхования от Дата №, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что ФИО3 пропустила предельный срок установленный законодателем для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку истец не обжалует решение финансового уполномоченного от Дата, а просит признать договор страхования жизни от Дата недействительным и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем в данном случае сроки, предусмотренные для обжалования решения финансового уполномоченного не применимы.

Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки - договора страхования от Дата №, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь», принимая во внимание, что ФИО3 по указанной сделке от ответчика получены денежные средства в размере 900 000 рублей, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от Дата №, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ОГРН 1047796614700) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........, выдан ........) денежные средства в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                         Е.В. Федотычева

Мотивированный текс решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья:                                                         Е.В. Федотычева