Решение по делу № 33-9082/2023 от 19.05.2023

Судья Евагелевская Л.В. Дело № 33-9082/2023

         УИД 61RS0004-01-2022-006741-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Павлову Александру Юрьевичу, Подмосковной (Андреенковой) Екатерине Владимировне, Протвиной Елене Владимировне, Козыро Владимиру Владимировичу, Цыба Роману Геннадьевичу, Гориной Валерии Валерьевне, Проникову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Павлова Александра Юрьевича, Подмосковной (Андреенковой) Екатерины Владимировны, Протвиной Елены Владимировны, Козыро Владимира Владимировича, Гориной Валерии Валерьевны, Проникова Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 осуждены: Павлов А.Ю.     по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Подмосковная Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; Протвина Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев: Козыро В.В.    по совокупности преступлений,    предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Цыба Р.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Горина В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2021 данный приговор в отношении Павлова А.Ю., Цыба Р.Г. и Козыро В.В. изменен, из резолютивной части исключено указание на исчисление срока наказания в отношении Павлова А.Ю., Цыба Р.Г. и Козыро В.В. с момента провозглашения приговора - с 20.09.2021, определено началом исчисления срока отбывания указанными лицами наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 Проников А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2021 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Ответчики признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензии) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с неустановленного времени, но не позднее, чем с 05.02.2013 по 13.11.2018, в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 28 647 759,07 рублей за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 57 232 393,46 рублей за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы под руководством Проникова А.Н. получен незаконный доход в сумме не менее 85 880 152, 53 рубля, что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Прониковым А.Н. между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а именно: открытие счетов, выплату вознаграждений номинальным директорам, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными вступившими в законную силу приговорами суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др. Приговорами суда также установлено, что размер дохода, полученного ответчиками, составил 85 880 152,55 рублей.

Поскольку в отношении ответчиков приговоры, устанавливающие факт ведения незаконной банковской деятельности, постановлены 20.09.2021, 05.07.2021 и вступили в законную силу 13.12.2021 и 04.10.2021, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Павлова А.Ю., Подмосковной Е.В., Протвиной Е.В., Козыро В.В., Цыба Р.Г., Гориной В.В., Проникова А.Н. в доход государства ущерб в размере 85 880 152,53 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Павлову А.Ю., Подмосковной Е.В., Протвиной Е.В., Козыро В.В., Цыба Р.Г., Гориной В.В., Проникову А.Н. о возмещении ущерба - удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Павлова А.Ю., Подмосковной Е.В., Протвиной Е.В., Козыро В.В., Цыба Р.Г., Гориной В.В., Проникова А.Н. в доход Российской Федерации ущерб в размере 85 880 152,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, Андреенкова (Подмосковная) Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части иска о привлечении ее в качестве солидарного ответчика отменить, исключить из числа солидарных ответчиков. Считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно, неправильно был истолкован закон. Суд, при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, не обосновал возникновение данного ущерба, причиненного государству. Полагает, что решение суда неисполнимо ввиду ее материального положения, при этом обращает внимание, что является матерью несовершеннолетних детей. Считает, что решение суда не отвечает принципам достаточности и разумности, учитывая, что за совершенное преступление она уже понесла наказание в соответствии с законом. Кроме того, считает, что солидарная ответственность может быть возложена на лиц, если установлено их совместное участие в одних и тех же эпизодах преступления и не может быть возложена за самостоятельные преступления по одному делу.

С решением суда также не согласился Проников А.Н., в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, выражает свое несогласие о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в солидарном порядке, указав, что в ходе предварительного расследования часть ущерба была погашена, сумма необоснованно была рассчитана и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в судебном заседании ответчики исковые требования не признали в части солидарного взыскания ущерба и полагали невозможным рассматривать дело до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Захарова В.Н., выделенного из того же дела, по которому вынесен приговор, явившийся основанием для подачи данного иска.

    По мнению заявителя, судом не учтена позиция ответчиков о том, что сумма ущерба должна быть уточнена с учетом ранее арестованных денежных средств на счетах подконтрольных организаций, а также взысканных в доход государства вещественных доказательств. Кроме того, с незаконного дохода были уплачены налоги, что также не было учтено судом при расчете суммы ущерба.

Автор жалобы также указывает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт Проников А.Н. указывает, что не участвовал в судебном заседании, направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и нахождением его представителя в командировке, однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает на предвзятое отношение судьи в ходе рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и вынесения всестороннего, полного и объективного решения. Все ходатайства, заявленные ответчиком, были безосновательно отклонены.

С решением суда не согласилась Протвина Е.В., в своей апелляционной жалобе просит решения суда в части иска о привлечении ее в качестве солидарного ответчика отменить, исключить ее из числа солидарных ответчиков. Считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом неверно, неправильно был истолкован закон. Суд, при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба, не обосновал возникновение данного ущерба, причиненного государству. Полагала, что решение суда неисполнимо ввиду ее материального положения, считает, что решение суда не отвечает принципам достаточности и разумности, учитывая, что за совершенное преступление она уже понесла наказание в соответствии с законом. Считает, что солидарная ответственность может быть возложена на лиц, если установлено их совместное участие в одних и тех же эпизодах преступления и не может быть возложена за самостоятельные преступления по одному делу.

Не согласившись с решением суда, Гориной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с тем, что иск подан по прошествии трех лет с момента совершения преступления.

Выражает несогласие с произведенным расчетом суммы, подлежащей взысканию, полагая сумму завышенной, кроме того, не учтены денежные средства, находящиеся на счетах тех организаций, счета которых были арестованы в ходе предварительного расследования. Указывает, что работая в организации, она изначально не знала о незаконной деятельности подконтрольных Проникову А.Н. организаций. За осуществление своих трудовых обязанностей она получала заработную плату и иные денежные средства, в том числе полученные незаконным путем, ей не предоставлялись, что влечет возможность наложения ответственности материального характера сугубо в пределах полученных сумм. Также апеллянт указывает, что ей не может вменяться ответственность за те периоды деятельности организации, в которые она не была трудоустроена.

Не согласившись с решением суда, Павловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, исключив его из числа ответчиков.

В обосновании жалобы Павлов А.Ю. ссылается на то, что суд не дал оценку доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Отмечает, что он не получал доход в размере суммы, указанной в исковом заявлении, поскольку ему выплачивалась только фиксированная заработная плата. Обращает внимание на то, что за совершенное преступление он уже отбывает наказание. Выражает несогласие с выводами суда о том, что сведений об исполнении приговоров суда в части обращения вещественных доказательств в доход государства в настоящее время не имеется.

Не согласившись с решением суда, Козыро В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, определить степень его вины и определить фиксированную сумму ущерба. Выражает несогласие с суммой взысканного ущерба, приводя в обоснование то обстоятельство, что в организации работал с июля 2017 г. с фиксированной оплатой труда, в то время как ущерб был причинен в период с 05.12.2013 по 13.11.2018, полагает, что ущерб должен быть определен в фиксированной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Андреенкова (Подмосковная) Е.В., Протвина Е.В., Горина В.В., и ее представитель Наухацкий С.В., Проников А.Н., поданные ими апелляционные жалобы поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела прокуратуры Ростовской области     Беллуян Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики Павлов А.Ю., Козыро В.В., Цыба Р.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Проникова А.Н. об отложения разбирательства по делу по причине занятости его представителя, судебной коллегий было отказано, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было. О дате и времени рассмотрения дела Проников А.Н. был извещен заблаговременно и имел возможность обеспечить участие представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, выслушав присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 осуждены: Павлов А.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Подмосковная Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; Протвина Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев: Козыро     В.В.    по совокупности преступлений,    предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Цыба Р.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Горина В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.12.2021 данный приговор в отношении Павлова А.Ю., Цыба Р.Г. и Козыро В.В. изменен: из резолютивной части исключено указание на исчисление срока наказания в отношении Павлова А.Ю., Цыба Р.Г. и Козыро В.В. с момента провозглашения приговора - с 20.09.2021, определено началом исчисления срока отбывания указанными лицами наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 Проников А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.10.2021 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с неустановленного времени, но не позднее, чем с 05.02.2013 по 13.11.2018, в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 28 647 759,07 рублей за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 57 232 393,46 рублей за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы под руководством Проникова А.Н. получен незаконный доход в сумме не менее 85 880 152,53 рубля, что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Прониковым А.Н. между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а именно: открытие счетов, выплату вознаграждений номинальным директорам, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.

Приговорами суда установлен размер дохода, полученного ответчиками, который составил 85 880 152,55 рубля.

Ответчики признаны виновными и осуждены за: образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензии) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков Павлова А.Ю., Подмосковной (Андреенковой) Е.В., Протвиной Е.В., Козыро В.В., Гориной В.В., Проникова А.Н. считается установленной.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями, ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 85 880 152,53 рублей, установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками установлен в обоих судебных актах (приговорах) в размере 85 880 152,53 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 85 880 152,53 руб.

В том числе, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГПК РФ, суд не усмотрел основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, учитывая то, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что из суммы дохода необходимо вычесть расходы в виде налогов, уплаченных с прибыли, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», принимая во внимание, что указанный доход отражен в материалах уголовных дел в размере 85 880 152,55 руб. и учитывая, что документально не подтвержден факт уплаты налогов и их сумма.

Принимая во внимание, что ходатайств о долевом взыскании ущерба истцом заявлено не было, а при рассмотрении уголовного дела, размер ущерба, причиненный каждым из членов организованной группы, не определялся, судом отклонены доводы ответчиков о долевом взыскании ущерба. При этом суд отметил, что как следует из приговоров, полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены Прониковым А.Н. между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирование организованной группы, а именно: открытие счетов, выплату вознаграждений номинальным директорам, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

При этом руководствуясь, разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судом отклонено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу, до рассмотрения уголовного дела в отношении еще одного участника преступной группы - Захарова В.Н. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что рассмотрение в отношении Захарова В.Н. уголовного дела не препятствует вынесению решения по данному делу.

В части доводов ответчиков о том, что необходимо вычесть из суммы ущерба сумму обращенных в доход государства вещественных доказательств по уголовному делу, а также, суммы арестованных на счетах подконтрольных предприятий денежных средств, суд полагал, что указанные требования заявлены преждевременно, сведений об исполнении приговоров суда в части обращения вещественных доказательств в доход государства в настоящее время не имеется, а ответчики не лишены возможности, на стадии исполнения судебного акта ходатайствовать о зачете взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Судом установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021 в отношении ответчиков вступили в законную силу.

Таким образом, вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовному делу.

Приговорами суда установлен размер дохода, полученного ответчиками, который составил не менее 85 880 152,55 рубля. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, ответчиками не представлено.

Факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда и не нуждается в доказывании. Указанные приговоры имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного ущерба в результате действий ответчиков, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с нормами материального и процессуального права, и что в рамках настоящего дела доказана вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанного ущерба, и удовлетворении иска в части взыскания ущерба в заявленном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не определена степень вины каждого из ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при определении в приговоре порядка взыскания, судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, именно истец обладает правом разграничить порядок взыскания с ответчиков имущественного ущерба. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления заявлены ко всем ответчикам солидарно.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения о солидарном взыскании ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд принял во внимание предписание вышеприведенных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 85 880 152,53 руб. Поскольку приговорами суда, установлен факт причинения ущерба, обстоятельства и круг лиц, совершивших преступление, взыскание ущерба в солидарном порядке является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер полученных денежных средств ответчиками при совершении противоправных действий не установлен приговором суда и должен быть взыскан в индивидуальном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Проникова А.Н. о том, что судом был произведен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию, не было принято во внимание то, что ранее часть денежных средств погашена, подлежат отклонению, поскольку все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судом были исследованы и проверены, и не свидетельствуют о двойном взыскании суммы ущерба. В ходе рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Доводы апеллянтов о необоснованном размере ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку размер ущерба определен судом по совокупности представленных доказательств с разумной степенью достоверности, сумма, определенная ко взысканию, не противоречит выводам приговоров суда в отношении ответчиков о размере причиненного преступлением ущерба, согласуется с размером ущерба, заявленным в исковом заявлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков сумма ущерба, причиненного ответчиками, установлена в ходе расследования в рамках уголовного дела на основании исследованных документов. Объективных доказательств, ставящих под сомнение указанный размер ущерба, свидетельствующих о причинении ими ущерба в ином, меньшем размере, ответчики в ходе рассмотрения дела не представили. В связи с чем, суд обоснованно признал доказанным размер ущерба, указанный в приговоре суда, тогда как надлежащих доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решение суда позицию ответчиков Гориной В.В. и Проникова А.Н. о том, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении еще одного участника преступной группы, не является основанием к отмене решения суда. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена вышеуказанными приговорами суда, которые вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности лица, признанного виновным в совершении преступления, при совершении преступлений в составе организованной группы все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу.

Доводы апелляционных жалоб Андреенковой Е.В., Протвиной Е.В. о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении Андреенковой Е.В. детей, что делает неисполнимым решение суда, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы Гориной В.В. о том, что ей не было изначально известно, что денежные средства получены незаконным путем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку не влекут отмену либо изменение решения суда и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в период совершения преступлений они не осуществляли деятельность в данных организациях в течение всего периода, работали в организации с фиксированной оплатой труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку преступления совершены организованной группой, которой в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционных жалобах и письменных пояснениях, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителей жалоб, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, были исследованы судебной коллегий, однако они признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Вопреки позиции апеллянтов судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителями жалоб, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалоб правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Александра Юрьевича, Подмосковной (Андреенковой) Екатерины Владимировны, Протвиной Елены Владимировны, Козыро Владимира Владимировича, Гориной Валерии Валерьевны, Проникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.