Решение по делу № 33-2740/2020 от 07.09.2020

Дело № 33-2740     судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соболева Е.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года по делу № 2-619/2019 по иску Соболева Евгения Альбертовича, Каменева Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Е-СЕРВИС», Белоусову Евгению Вячеславовичу, Давыдову Дмитрию Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Соболев Е.А. и Каменев М.В. обратились в суд с иском к ООО «Е-СЕРВИС», Белоусову Е.В., Давыдову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» ответчиками в отношении них распространены сведения, а именно: «ВНИМАНИЕ ВСЕМ КЛИЕНТАМ МАГАЗИНОВ АВТОЗАПЧАСТЕЙ ЕМЕХ! В декабре 2018 года из нашей компании был уволен сотрудник Каменев М.В. за нарушение корпоративной тайны, клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями. Ранее был уволен сотрудник Соболев Евгений Альбертович по аналогичным причинам. Просьба не осуществлять заказы через выше указанные лица, ни в коем случае не совершать денежные переводы, чтобы не нанести ущерб себе и своим близким. Данные персонажи не имеют никакого отношения к автомагазинам под брендом ЕМЕХ и Е-СЕРВИС, просьба обращаться по нашим прежним адресам и контактам по любым вопросам, связанными с вашими заказами».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат указание на совершение ими противоправных действий.

Действиями ответчиков им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку оспариваемая информация распространена в средстве массовой информации и стала доступна широкому кругу лиц, в том числе их родным и знакомым, также она может затруднить их дальнейшее трудоустройство.

Просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Е-СЕРВИС», Белоусова Е.В. и Давыдова Д.В. опровергнуть указанные сведения путем публикации на их страницах на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» в сети «Интернет» текста следующего содержания: «Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович не являются мошенниками, ранее написанная публикация является неправдой, Соболев Евгений Альбертович и Каменев Михаил Викторович являются добропорядочными гражданами, которые не совершали противозаконных действий, указанных в ранее написанной публикации», удалить публикацию и их фотографии; взыскать с каждого из ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу расходы за услуги нотариуса по обеспечению доказательств - по 7 600 руб. каждому.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Соболева Е.А. и Каменева М.В. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Соболева Е.А. и Каменева М.В. сведения следующего содержания: «В декабре 2018 года из нашей компании был уволен сотрудник Каменев М.В. за нарушение корпоративной тайны, клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями. Ранее был уволен сотрудник Соболев Евгений Альбертович по аналогичным причинам», распространенные ответчиками ООО «Е-СЕРВИС», Белоусовым Е.В. и Давыдовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на своих страницах на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» в сети «Интернет»; обязал ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации на их страницах на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» в сети «Интернет» информации о несоответствии действительности указанных сведений.

Взыскал в пользу Каменева М.В. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - по 2 533 руб. 33 коп.

Взыскал в пользу Соболева Е.А. с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - по 2 533 руб. 33 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы - по 6 736 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболеву Е.А. и Каменеву М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Давыдова Д.В. и Белоусова Е.В. по доверенности Миронова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» ответчиками «Е-Сервис», Белоусовым Е.В. и Давыдовым Д.В. в отношении истцов Соболева Е.А. и Каменева М.В. распространены сведения следующего содержания: «ВНИМАНИЕ ВСЕМ КЛИЕНТАМ МАГАЗИНОВ АВТОЗАПЧАСТЕЙ ЕМЕХ! В декабре 2018 года из нашей компании был уволен сотрудник Каменев М.В. за нарушение корпоративной тайны, клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями. Ранее был уволен сотрудник Соболев Евгений Альбертович по аналогичным причинам. Просьба не осуществлять заказы через выше указанные лица, ни в коем случае не совершать денежные переводы, чтобы не нанести ущерб себе и своим близким. Данные персонажи не имеют никакого отношения к автомагазинам под брендом ЕМЕХ и Е-СЕРВИС, просьба обращаться по нашим прежним адресам и контактам по любым вопросам, связанными с вашими заказами».

Установив, что часть вышеуказанных сведений, а именно: «…В декабре 2018 года из нашей компании был уволен сотрудник Каменев М.В. за нарушение корпоративной тайны, клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями. Ранее был уволен сотрудник Соболев Евгений Альбертович по аналогичным причинам», не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Соболева Е.А. и Каменева М.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы Соболева Е.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, так как при его определении судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи