Решение по делу № 2-11/2015 (2-958/2014;) от 07.05.2014

Дело № 2-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    1 июня 2015 года                            п. Кугеси

     Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Арсентьевой Е.В.

ответчика Вишневой Н.Ю., представителей ответчиков Яковлевой Т.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.К. к Петровой Н.А., Вишневойо Н.Ю., Можаеву А.Ю.

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительным постановления главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, о признании права собственности на земельный участок

                У С Т А Н О В И Л:

Петров С.К. обратился в суд с иском к Петровой Н.А., ФИО7 Можаеву А.Ю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на земельный участок.

В дальнейшем истец уточнял и дополнял исковые требования, предъявив также требования о признании недействительным постановления главы Лапсарской сельской администрации о выделении земельного участка недействительным.

В процессе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вишнева Н.Ю., принявшая наследство после смерти ФИО7

В связи с этим истец Петров С.К. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Петровой Н.А., Можаеву А.Ю., Вишневой Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении записи о регистрации права на земельный участок, признании недействительным постановления главы Лапсарской сельской администрации о закреплении в собственность земельного участка, признании за ним право собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истец Петров С.К. является собственником жилого дома под № по <адрес>. На момент оформления наследственных прав на жилой дом земельный участок в собственности наследодателя не находился, так как процедура приватизации на тот период не была законодательно регламентирована.

После вступления в права наследования он непрерывно и до настоящего времени пользовался как самим жилым домом и приусадебным земельным участком, уплачивал налоги и различные сборы, осуществлял страхование жилого дома.

В 2010-2011 годах рядом со старым домом построил новый кирпичный жилой дом площадью 149,7 кв. метров.

В апреле 2014 года он решил зарегистрировать свой жилой дом и земельный участок согласно положений ФЗ № 93.

При сдаче документов в Управление Росреестра по Чувашской Республике ему сообщили, что он не может зарегистрировать право на жилой дом, так как земельный участок зарегистрирован на ответчиков, о чем ему была выдана выписка из ЕГРП.

При этом оказалось, что собственником 1/4 доли земельного участка является его мать Петрова Н.А., и собственниками по /2 доле являются его тетя ФИО7 и двоюродный брат Можаев А.Ю. Об этих обстоятельствах ему мать ничего не рассказывала, умышленно скрыла от него данную информацию.

Далее истец указал, что после окончания школы он уехал учиться в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ год обучался в <данные изъяты>. После окончания учебного заведения он проживает в <адрес>, где имеет постоянное место работы.

Новый жилой дом был построен на его денежные средства на основании договора подряда со строительной организацией.

После получения информации о зарегистрированных правах на земельный участок мать Петрова Н.А. показала ему свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Из этого свидетельства стало ясно, что постановлением главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме был передан в собственность его прабабушке ФИО3, хотя на тот момент собственником жилого дома был он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти прадеда ФИО1.

Полагает, что это могло произойти в результате технической ошибки, либо в виду того, что на тот момент ему было всего 10 лет, и приватизация земельного участка на несовершеннолетнего была бы затруднительной. В дальнейшем, после смерти ФИО3, а затем ее сына ФИО2 наследственные права на земельный участок были оформлены дочерью Петровой Н.А. на ФИО31 долю, и наследниками умершего дяди ФИО13 – супругой ФИО7 и сыном ФИО2.Ю. по 1/4 доле.

Указанные свидетельства о праве на наследство по закону истец считает недействительными в виду того, что согласно положений Земельного кодекса РСФСР, так и ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п.5 ст. 29 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право на приватизацию земельного участка принадлежит исключительно собственнику жилого дома, находящегося на этом земельном участке.

После смерти его прадедушки ФИО1 его супруга ФИО3 наследственные права на дом не оформляла, завещание не оспаривала.

Никто из родственников никогда не оспаривал его право собственности на жилой дом, считает, что приватизация земельного участка могла быть осуществлена только им, и передача земельного участка ФИО3 является незаконной и все последующие акты, основанные на постановлении главы Лапсарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № являются недействительными.

Истец просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам Петровой Н.А., ФИО7, Можаеву А.Ю. на земельный участок площадью 2740 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право ответчиков на земельный участок, признать недействительным постановление о предоставлении земельного участка ФИО3, и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Истец Петров С.К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечена явка представителя.

Действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрова С.К. Арсентьева Е.В., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что после смерти ФИО1 на основании завещания Петрову С.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и хозяйственные строения, расположенные на спорном земельном участке.

Это свидетельство было зарегистрировано в сельском поселении, и все платежи за жилой дом и земельный участок с 1991 года производились от имени Петрова С.К.

Петров С.К. не мог знать об оформлении земельного участка на иных лиц, так как его право никем не оспаривалось, и в течение 2006 -2010 годов он осуществлял на земельном участке строительство жилого кирпичного дома.

В процесс е проведения земельной реформы в 1991- 1992 годах земельные участки на праве собственности закреплялись за собственниками жилых домах, и исключительным правом на приватизацию земельного участка обладал истец Петров С.К.

В связи с этим считает, что постановление главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3 является незаконным, так как земельный участок мог быть передан лишь собственнику жилого дома.

Далее представитель истца пояснила, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании незаконно изданного постановления был разрешен вопрос о включении земельного участка в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что это решение суда не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, так как истец Петров С.К. не являлся стороной по ранее рассмотренному делу.

Ответчик Можаев А.Ю., отбывающий наказание в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, извещен о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не доставлялся, объяснения по существу иска не представил.

Действующая на основании доверенности от имени Можаева А.Ю., а также по устному ходатайству от имени ответчика Вишневой Н.Ю. представитель Яковлева Т.Ю. исковые требования Петрова С.К. не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления главы администрации Лапсарского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указала, что истец Петров С.К. не мог не знать о предоставлении земельного участка ФИО3, и в дальнейшем об оформлении его в порядке наследования наследниками ФИО2

Ответчик Вишнева Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, ее мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после смерти мужа ФИО13, признанного умершим на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 наряду с Петровой Н.А., в свою очередь принял наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ею подано заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО7, а ее брат Можаев А.Ю. отказался от наследства, и считает, что 1/4 доля земельного участка в <адрес> должен перейти к ней в собственность в порядке наследования после смерти матери ФИО7

Ответчик Петрова Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании ею иска Петрова С.К.

Третьи лица- администрация Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Комсомольского районного нотариального округа Чувашской Республики Степанова Л.В., в судебное заседание не явились, на основании ранее представленных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и их представителей, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Вишневу Н.Ю., представителя ответчиков Яковлеву Т.Ю., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является Петров С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО1, заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего Петрова С.К. было подано его законным представителем –отцом ФИО16

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из жилого бревенчатого дома с кирпичным пристроем размером общей полезной площади 70,0 кв. метров, в том числе жилой 40,0 кв. метров и хозяйственных построек, находящихся в <адрес>.

В данном свидетельстве указано, что оно подлежит регистрации в исполкоме Лапсарского сельского совета.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1, наследник по завещанию Петров С.К. признается наследником, принявшим наследство, и в силу ч.5 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 3 администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики за период ДД.ММ.ГГГГ год по домовладению <адрес> первым в качестве главы хозяйства был записан /4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве членов хозяйства собственника домовладения, в том числе была указана бабушка ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по данным похозяйственной книги по указанному домовладению записанным первым в качестве главы хозяйства значится Петров С.К., в качестве члена хозяйства указан отец ФИО16 земля, находящаяся в пользовании указана 0,24 га.

Приведенные сведения, внесенные Лапсарской сельской администрацией Чебоксарского района в похозяйственную книгу с момента получения Петровым С.К. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, где он был указан в качестве главы домовладения, свидетельствуют о выполнении им требований действовавшего законодательства о регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию в исполкоме сельского Совета по месту нахождения домовладения.

Следовательно, с момента открытия наследства после смерти ФИО1 Петров С.К. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На момент смерти ФИО1 и открытия наследства действовал Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года, согласно которому земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Следовательно, приусадебный земельный участок, находившийся в пользовании наследодателя ФИО1, не входил в состав наследства, и в силу действовавшего законодательства права на земельный участок наследникам должны были быть оформлены в соответствии с положениями ст.73 Земельного кодекса РСФСР.

Данной нормой закона было предусмотрено, что в случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставляется право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.

Образовавшиеся при этом мелкие земельные участки, которые невозможно использовать для производственных нужд колхозов, совхозов, иных предприятий и организаций или передать другим гражданам, могут предоставляться указанной категории граждан сверх предусмотренной в настоящей статье нормы в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

Как следует из материалов дела, в частности сведений из похозяйственной книги по домовладению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год, на момент смерти ФИО1 приусадебный земельного участок составлял 0,24 га.

В дальнейшем, при ведении учета личных подсобных хозяйств по Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, где с ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства был записан Петров С.К., находящийся в пользовании земельный участок также составлял 0,24 га.

Как было предусмотрено Земельным кодексом РСФСР, принятым 25 апреля 1991 года, правом на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, осуществлялось поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Исходя из того, что после смерти ФИО1 в похозяйственную книгу были внесены сведения о собственнике жилого дома Петрове С.К., при этом площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства органом местного самоуправления не был уменьшен, а учитывался в прежних размерах, следует вывод, что на момент изменения законодательства в части предоставления земельных участков в собственность граждан, приусадебный земельный участок при жилом доме <адрес> составлял 0,24 га, и правом на получение его в собственность обладал собственник жилого дома, а не любое лицо, зарегистрированное в этом доме.

Между тем, согласно архивной выписке из постановления главы Лапсарской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам д. <адрес> выделены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе ФИО3 -0,274 га (л.д.20).

В то же время как установлено судом, на момент издания данного постановления о выделении земельного участка ФИО3 являлась членом хозяйства, а собственником жилого дома и строений, находящихся на земельном участке являлся Петров С.К., и в силу действовавшего земельного законодательства, правом получения в собственность этого земельного участка обладал истец Петров С.К.

Таким образом, постановление главы Лапсарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО3 не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права истца Петрова С.К., и в соответствии со ст. 13 ГК РФ такой акт органа местного самоуправления подлежит признанию недействительным.

Заявление представителя ответчиков Яковлевой Т.Ю. о пропуске истцом Петровм С.К. срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока к данным требованиям суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из квитанций о приеме налоговых и иных платежей, принятых Лапсарской сельской администрацией Чебоксарского района, начиная с 1992 года в Лапсарскую сельскую администрацию от имени Петрова С.К. вносились сельскохозяйственный налог, налог на имущество, платежи по самообложению, земельный налог по домовладению <адрес> на основании налоговых уведомлений, о чем представлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о необходимости внесения платежей в Лапсарскую сельскую администрацию. Данное уведомление было адресовано Петрову С.К. как собственнику всего домовладения.

Следовательно, получая налоговые уведомления об уплате налога на имущество, земельного налога, самообложения с 1991 года у истца Петрова С.К. имелись основания считать, что все имущество в составе домовладения <адрес>, в том числе земельный участок находится в его собственности.

При этом истец Петров С.К. добросовестно нес бремя содержания этого имущества, осуществлял полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Так, из технического паспорта на незавершенный объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и из объяснений сторон, свидетеля ФИО18, ФИО19 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке при домовладении <адрес> Петровым С.К. возведен жилой кирпичный дом, являющийся объектом незавершенного строительства.

При этом ни с чьей стороны возражений против ведения этого строительства не были предъявлены, хотя к этому времени земельный участок был оформлен в общую долевую собственности ответчиков Петровой Н.А.. Можаева А.Ю. и ФИО7

Следовательно, истец Петров С.К., внося все платежи за жилой дом и земельный участок, ведя строительство жилого дома на земельном участке при отсутствии препятствий со стороны других лиц, не мог знать об оформлении на этот земельный участок права собственности другими лицами.

Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок истцом Петровым С.К. она получена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, достоверные сведения о лицах, за кем зарегистрировано право на спорный земельный участок, основания регистрации права, в том числе постановление главы Лапсарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и кто является надлежащим ответчиком, истцу стало доступно лишь в мае 2014 года с получением вышеуказанной выписки.

Поэтому, предъявив в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ иск об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления о выделении земельного участка ФИО3, оспаривая зарегистрированное право ответчиков на спорный земельный участок путем предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком с кадастровым номером № площадью 2740 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного под номером <адрес> и земельный участок включен в состав наследства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из теста приведенного решения суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Можаев А.Ю. и ФИО7, которые в рассмотрении дела не участвовали, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указав, что на наследственное имущество они не претендуют.

В то же время из текста решения не усматривается, что истец по настоящему делу Петров С.К. был сторонами заявлен в качестве заинтересованного лица и был привлечен к участию в деле.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не вправе основываясь на положения стати 61 ГПК РФ признать установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства преюдициальными для истца Петрова С.К.

Поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства, а именно установление факта принадлежности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке истцу Петрову С.К. с момента открытия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, владение им приусадебным земельным участком для содержания и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, указывают на то, что правом на получение в собственность этого земельного участка обладал истец Петров С.К.

В связи с этим предоставление земельного участка иному лицу, хотя и являющегося членом этого домовладения – ФИО20, было произведено с нарушением действовавшего законодательства и вопреки правам и интересам истца Петрова С.К., и его требования о признании постановления главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок площадью 2 740 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ей не мог принадлежать, соответственно ее наследник - сын ФИО2. умерший ДД.ММ.ГГГГ, не приобрел на него право собственности.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, признаны дочь Петрова Н.А., сын ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь после смерти ФИО13 наследниками, принявшими наследство, являются его супруга ФИО7 и сын Можаев А.Ю.

Указанным лицам нотариусом Комсомольского районного нотариального округа Чувашской Республики были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок площадью 2740 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Петровой Н.А. – в 1\2 доле, ФИО7 и Можаеву А.Ю. – по ФИО36 доле.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности первоначальному наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в порядке наследования не мог перейти к ее сыну ФИО2,, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно не подлежало включению в состав наследства после его смерти, и как следствие, его дочь Петрова Н.А. и сын ФИО13 не могли его унаследовать.

Поэтому оснований выдавать на спорный земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону Петрвой Н.А., как наследнику ФИО2, ФИО7 и Можаеву А.Ю., как наследникам ФИО13, у нотариуса не имелось, и выданные свидетельства подлежат признанию недействительными.

Согласно сведениям ЕГРП на основании оспоренных свидетельств о праве на наследство было зарегистрировано право общей долевой собственности Петровой Н.А., ФИО7, Можаева А.Ю., на земельный участок, а зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении записи о регистрации права на спорный земельный участок.

Учитывая положения Земельного кодекса РСФСР 1991 года, вступившего в силу в    период приобретения истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования,      что при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, а также закрепленное законодательно право на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на нем строения, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца в возникших спорных правоотношениях подлежит защите путем признания за ним права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Иск Петрова С.К. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики Петровой Н.А. на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

     Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО7, Можаеву А.Ю. на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Прекратить запись о регистрации права Петровой Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 2740 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить запись о регистрации права ФИО7, Можаева А.Ю. по 1/4 доле в праве собственности на земельный участок площадью 2740 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление главы Лапсарской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка площадью 2740 кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Петровым С.К. право собственности на земельный участок площадью 2740 кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                     А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2015 года.