Решение по делу № 2-8941/2019 от 16.09.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-012562-60 Дело № 2-8941/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя истца - Тырина С.А.,

представителя ответчика – Шиврина А.Е.,

рассмотрев 08 октября 2019 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Тырина Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

установлено:

Тыриным Д.А. заявлены требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 138184,72 руб.;

2. неустойки за период с 21.07.2019 по 13.09.2019 в размере 214511,55 руб.;

3. расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб.;

4. штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва, указав, что страховщик принял решение о направлении автомобиля на ремонт согласно условиям договора страхования, однако тот настаивает на выплате денежных средств. Также в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 699000 руб. со сроком действия с 04.06.2018 по 03.06.2019. Размер страховой премии составил 130007 руб., данная сумма истцом оплачена.

30.05.2019 на автомобиле истца были обнаружены повреждения автомобиля в виде множественных царапин и вмятин различного размера с повреждением ЛКП на заднем бампере, вмятины с царапиной на задней левой двери, а также вмятины на крышке багажника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 следует, что истец полагает, что повреждения образовались в ходе эксплуатации транспортного средства либо действий третьих лиц.

26.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств (письмо получено ответчиком 05.07.2019 согласно сведениям сайта "Почта России").

Письмом от 20.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Тырин Д.А. не представил автомобиль на осмотр и не представил документов из компетентных органов по заявленному событию (письмо получено истцом 25.07.2019 согласно сведениям сайта "Почта России").

25.07.2019 истец представил автомобиль на осмотр, а 31.07.2019 дополнительно направил ответчику копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (письмо получено ответчиком 07.08.2019 согласно сведениям сайта "Почта России").

25.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" составило письмо, в котором предлагает Тырину Д.А. получить направление на ремонт на СТОА страховщика. Доказательств направления истцу данного направления материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Егорову Р.П. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Егорова Р.П. № 1104/19 от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138184,72 руб. Оснований сомневаться в нем не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Ответчик доказательств недостоверности данного заключения не представил.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением. Однако представитель истца, уточнив исковые требования, по существу согласился, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138184,72 руб.

Условиями договора страхования, отражёнными в полисе, предусмотрено, что ремонт повреждённого транспортного средства должен осуществляться на СТОА по выбору страхователя, то есть истца. Выданное 25.09.2019 направление этому условию не соответствует, поскольку ответчик предлагает осуществить ремонт на СТОА страховщика.

В связи с чем суд полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило условия договора и истец имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме.

Также суд исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах" фактически признало наличие страхового случая, составив письмо от 25.09.2019.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и представления всех предусмотренных Правилами добровольного страхования документов 07.08.2019 (подп. г п. 11.2) страховщик должен был организовать восстановительный ремонт в срок до 04.09.2019 включительно.

Соответственно, период просрочки составил с 05.09.2019 по 13.09.2019 (дата, указанная истцом) – 9 дней. Цена услуги – 130007 руб. Тогда размер неустойки – 130007 руб. х 3% х 9 дней = 35101,89 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 04.09.2019 не имеется.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе период просрочки, действия ответчика пусть и с просрочкой, но по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание размер страхового возмещения и размер начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 138184,72 руб. + 20000 руб. = 158184,72 руб. Соответственно, штраф рассчитывается как 158184,72 руб. : 2 = 79092,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает, что штраф фактически частично снижен посредством снижения суммы неустойки. Между тем, с учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска.

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. Их размер 18000 руб. судом чрезмерным не признаётся.

Между тем, при определении суммы расходов на эксперта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учитывать принцип, пропорциональности, предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлено имущественных требований на сумму 138184,72 руб. + 214511,55 руб. = 352696,27 руб. Из них признано обоснованными без учёта ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 173286,61 руб. или 49 % от заявленных.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. х 49 % = 8820 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4666 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тырина Д.А. страховое возмещение в размере 138184,72 руб., неустойку за период с 05.09.2019 по 13.09.2019 в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4666 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 04.09.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.