Решение по делу № 22-3808/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Сутягина К.Н. Дело № 22-3808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденного Замалова И.Р. – адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

Замалов И.Р.,

родившийся <дата>,

судимый:

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, отбывший наказание 26 октября 2021 года;

осужденный:

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно, к отбыванию наказания не приступивший,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Замалова И.Р. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Замалов И.П. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Бардиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Замалов И.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 1817,04 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Замаловым И.Р. в период с 01 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Замалова И.Р., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливостью приговора. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автор представления находит наказание, назначенное Замалову И.Р., несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор ссылается на то, что суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил Замалову И.Р. наказание ниже нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение же судом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылку на которые делает суд, не дает правовых оснований для назначения размера наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, назначая Замалову И.Р. наказание, суд в должной мере не учел, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений. Автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Замалову И.Р. положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилить Замалову И.Р. наказание, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 27 октября 2022 года, назначить Замалову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Замалова И.Р. не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем следственного отдела МО МВД России «Серовский» 25 сентября 2022 года в отношении Замалова И.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту изъятия в ходе осмотра места происшествия частей растения конопли (растение рода Cannabis) общей массой 1817,04 грамма, то есть в крупном размере.

27 сентября 2022 года по данному уголовному делу Замалову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 декабря 2022 года следователем следственного отдела МО МВД России «Серовский» Е. уголовное преследование в отношении Замалова И.Р. в части покушения на незаконный сбыт частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, общей массой 1817,04 грамма в крупном размере, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено расследование уголовного дела в отношении Замалова И.Р. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 208-209).

При этом в описательно-мотивировочной части постановления приведены именно те обстоятельства, по факту которых в отношении Замалова И.Р. было возбуждено уголовное дело 25 сентября 2022 года и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никакие иные уголовные дела в отношении Замалова И.Р. в рамках данного производства не возбуждались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что фактически следователем принято решение о прекращении не уголовного преследования Замалова И.Р. в части предъявленного ему обвинения, а возбужденного в отношении него уголовного дела. Изложенное в постановлении указание на продолжение уголовного преследования Замалова И.Р. противоречит выводу следователя об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное постановление от 20 декабря 2022 года, которое до настоящего времени не отменено, являлось препятствием для продолжения предварительного следствия и уголовного преследования Замалова И.Р.

Несмотря на это, 20 декабря 2022 года Замалову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 декабря 2022 года по данному уголовному делу обвинительное заключение утверждено заместителем Серовского городского прокурора, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. То есть уголовное преследование в отношении Замалова И.Р., предъявление ему обвинения 20 декабря 2022 года, проведение с ним следственных и процессуальных действий осуществлено при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не могло быть устранено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовало о наличии оснований для возвращения уголовного дела Серовскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству данных оснований не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Замалова И.Р. постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия усматривает в этом несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, влекущее незаконность принятого судом решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не позволяет признать законным обжалуемый приговор, а потому в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются. В случае повторного поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу суду первой инстанции следует изучить доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушениях уголовного закона при назначении наказания Замалову И.Р., назначении чрезмерно мягкого наказания и дать им надлежащую оценку с учетом требований закона, всех обстоятельств дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия полагает, что с учетом данных о личности Замалова И.Р. в целях воспрепятствования последним производству по уголовному делу, обеспечения его явки в органы предварительного следствия и в суд следует избрать в отношении Замалова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст.389.20, ч. ч. 1, 3 ст. 389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении Замалова И.Р. отменить, уголовное дело возвратить Серовскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Замалова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад