Решение от 20.10.2021 по делу № 33а-3529/2021 от 08.09.2021

Дело №2а-965/2021; 33а-3529/2021

УИД 68RS0013-01-2021-001648-24

Судья Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей Моисеевой О.Н., Симоновой Т.А.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Алексея Вячеславовича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области об оспаривании градостроительного плана земельного участка,

по апелляционной жалобе Воронова Алексея Вячеславовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 301.0 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, с кадастровым номером 68:26:0000142:902.

    Для получения разрешения на строительство он обратился в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеуказанного земельного участка.

09 апреля 2021 администрацией г. Мичуринска Тамбовской области выдан градостроительный план земельного участка № РФ-68-2-00-1 00-2021-0013.

ФИО1 в Мичуринский городской суд подано административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившиеся во включении в градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ *** от *** ограничений и недостоверной информации, повлекшие недопустимость размещения объектов капитального строительства, лишающих заявителя возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению; обязать администрацию г. Мичуринска Тамбовской области в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу отобразить на чертеже ГПЗУ № РФ *** от *** зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией г. Мичуринска Тамбовской области в состав ГПЗУ включены параметры, ограничивающие его права:

в графической части ГПЗУ отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства;

не разрешен применительно к требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", вопрос о заполнении пункта 2.4 ГПЗУ;

в п. 2.2. раздела 2 ГПЗУ указанный основной вид разрешенного использования - обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий-размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов), не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:903, указанному в выписке из ЕГРН;

    Административный истец указал, что действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившиеся во включении в ГПЗУ перечисленных ограничений и недостоверной информации, не соответствуют ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, Правилам землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 г. N 235, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как собственника земельного участка.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:902 признан недействительным в части указания вида разрешенного использования (раздел 2 пункт 2.2); на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка (раздел 2 пункт 2.2) указания вида разрешенного использования – офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний для размещения объектов делового назначения, в том числе, офисных центров. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец Воронов А.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части определения зоны допустимого размещения объекта строительства.

Апеллянт указывает о неверно используемом районным судом термине «отсутствие достаточного места», поскольку конфигурация земельного участка является прямоугольной со сторонами 9м-10м и 30м-31м, и при соблюдении отступа 3 метра от соседних объектов позволяет возвести объект капитального строительства.

Автор жалобы полагает, что согласно ситуационному плану от 05.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, на спорном земельном участке возможно размещение объектов капитального строительства, а зона застройки не выходит на пределы «линии застройки» с капитальными строениями, расположенными на соседних земельных участках.

Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования, «линии регулирования застройки» или «линии застройки» в зоне О-1, где расположен спорный земельный участок, не установлены, как и не установлены в иной документации по планировке территории; условные обозначения также не содержат данной терминологии, следовательно, нанесены в данном ГПЗУ произвольно, без законных оснований.

Представленными схемой и картой подтверждается, что за красную линию земельный участок не выходит, зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений начинается с отступом более 3 метров.

ФИО1 считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что улица Липецкое шоссе в г. Мичуринске имеет изогнутую конфигурацию, в связи с чем, здания выступают неравномерно, что не позволяет четко определить «линию застройки». Указанную линию застройки исторически сложившейся считать нельзя, поскольку все строения, находящиеся рядом с земельным участком административного истца, возведены позже 2005 года и неоднократно реконструировались.

Административный истец пишет, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», ГПЗУ исключен из видов документации по планировке территории и необходим для получения разрешения на строительство, подготовку проектной документации, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Автор жалобы указывает, что ГПЗУ является документом, используемым на всех этапах строительства, и отсутствие в нем сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства лишает его возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению.

Кроме того, полагает, что административным ответчиком не представлено нормативно-правовых актов, на основании которых термин «линия застройки» является обязательной частью ГПЗУ. Данная линия изображена специалистом произвольно так, что при соблюдении минимального отступа от границ смежных участков нет зоны допустимого размещения объектов капитального строительства.

Также судом необоснованно отклонены его доводы о получении разрешения от собственников смежных земельных участков на осуществление капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Произвольно определенные административным ответчиком ограничения в виде «исторически сложившейся линии застройки», «отсутствия достаточного места размещения капитального объекта», «линии застройки», «расположение рядом очага аварийности», «недостаточности парковочных мест» не могут являться источниками информации для подготовки ГПЗУ, не свидетельствуют о невозможности формирования места допустимого размещения объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке и не снимают с административного ответчика обязанности по выдаче ГПЗУ в соответствии с положениями градостроительного законодательства.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Мичуринска в лице представителя по доверенности А.А. Манаенковой, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – город Мичуринск Тамбовской области, утвержденными решением Мичуринского городского совета депутатов Тамбовской области 28.10.2010 № 77, при соблюдении отступа 3 метра на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000142:902, который расположен за пределами существующей линии застройки, образованной фасадами административных зданий по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринск, размещение объектов капитального строительства невозможно. Кроме того, отсутствуют разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, полученного в порядке, установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка( ч.1 ст.57.3 Грк РФ).

Из градостроительного плана № РФ -68-2-00-1 00-2021-0013 от 09 апреля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе, следует, что в его графической части отсутствует место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Из пояснений в судах первой и второй инстанции стороны административного ответчика следует, что размещение объектов капитального строительства на земельного участке административного истца невозможно, поскольку с учетом установленного Правилами землепользования и застройки городского округа – ***, утвержденным решением Мичуринского городского Совета народных депутатов *** *** ***, минимального отступа от границ соседних земельных участков, который должен быть не менее трех метров, земельный участок с кадастровым номером *** расположен за пределами существующей линии застройки, образованной фасадами административных зданий.

Между тем, часть 3 статьи 57.3 Грк РФ предусматривает требования к информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка.

Так, в частности, в градостроительном плане должны отображаться в числе прочего, красные линии, которые в силу п.1 ч1 Грк РФ - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Понятие «линии существующей застройки», требования об их отображении в ГПЗУ не содержатся ни в Градостроительной кодексе Российской Федерации, ни в Правилах землепользования и застройки городского округа – город Мичуринск Тамбовской области, утвержденным решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области 28.10.2010 г. № 77.

    В суде второй инстанции стороной административного ответчика не было представлено нормативно-правового обоснования включения «линий существующей застройки» в графическую схему оспариваемого градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, из чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:902 следует, что изображенная административным ответчиком «линия существующей застройки» указана без учета всех строений улицы Липецкое шоссе.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что данная улица имеет изгибы, здания на улице выстроены не по прямой линии, имеют неравномерные выступы относительно друг друга, однако на схеме ГПЗУ «линия существующей застройки» отображена в виде прямой линии и пересекает графически изображенное здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ведущий специалист управления архитектуры и строительства администрации г.Мичуринска Назарова Л.В. подтвердила, что линия существующей застройке на чертеже ГПЗУ отображена неверно, без учета ее конфигурации и расположения имеющихся зданий.

Между тем, судом первой инстанции указанным обстоятельствам оценка дана не была.

Учитывая вышеизложенное, а также, что указанный в ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН(не отрицалось представителем административного ответчика в суде первой инстанции), что доводы административного ответчика о невозможности размещения на принадлежащем Воронову А.В. земельном участке объектов капитального строительства в силу требований безопасности дорожного движения объективно и законодательно не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности градостроительного плана № РФ -68-2-00-1 00-2021-0013 от 09 апреля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:902, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе.

При таких обстоятельствах, решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании незаконным градостроительного плана № РФ -68-2-00-1 00-2021-0013 от 09 апреля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:902, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе; возложении на администрацию г.Мичуринска Тамбовской области обязанности повторно рассмотреть заявление Воронова А.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000142:902.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░

2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: