Решение по делу № 33-204/2024 (33-5440/2023;) от 04.12.2023

Дело № 33-204/2024 (33-5440/2023)        Докладчик: Сергеева И.В.

(1 инст. №2-424/2023)                    Судья: Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-005727-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.,

судей                    Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «КС-Мебель» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Садовой Валентины Павловны к ООО «КС-Мебель» о защите прав потребителя:

- расторгнут договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 22022 от 09.03.2022, заключенный между Садовой Валентиной Павловной и ООО «КС-Мебель»;

- взыскано с ООО «КС-Мебель» в пользу Садовой Валентины Павловны сумма оплаченного авансового платежа от 09.03.2022 в размере 195 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Садовой Валентине Павловне отказано.

С ООО «КС-Мебель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7450 руб.

На Садовую Валентину Павловну возложена обязанность возвратить ООО «КС-Мебель» кухонный гарнитур по его требованию и за его счет.

ООО «КС-Мебель» в иске к Садовой Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «КС-Мебель» Трунникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Садовой В.П., её представителя Крошкиной В.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садовая В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «КС-Мебель» о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 22022 от 09.03.2022, взыскании оплаченного авансового платежа от 09.03.2022 в размере 195 000 руб., неустойки за период с 21.11.2022 по 30.07.2023 в размере 391 900 руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09.03.2022 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу - кухонного гарнитура стоимостью 391 900 руб., оплатила ответчику авансовый платеж в сумме 195 000 руб. По условиям договора срок окончания выполнения работ установлен 18.05.2022. Вместе с тем лишь 24.08.2022 ООО «КС-Мебель» частично поставило заказанный кухонный гарнитур.

После неоднократных обращений (04.10.2022, 27.03.2023) к ответчику с претензиями недостатки не были устранены, оставшаяся часть кухонного гарнитура не поставлена.

ООО «КС-Мебель» обратилось в суд с встречным иском к Садовой В.П., с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указали на исполнение своих обязательств по договору № 22022 от 09.03.2022 в полном объеме. Поскольку 24.03.2022 сторонами были согласованы изменения в индивидуальный эскиз мебели и срок окончания работ установлен 04.07.2022, то приемка и оплата поставленной готовой продукции должна быть осуществлена в течении пяти рабочих дней (то есть до 11.07.2022). Однако Садовая В.П. не исполнила в полном объеме обязанность по оплате за изготовленную и переданную мебель.

Ссылаясь в качестве правового обоснования встречных исковых требований на п.1 ст.310, п.1 ст.702, п.1 ст.711, 720 ГК РФ, ООО «КС-Мебель» просит взыскать с Садовой В.П. сумму задолженности по договору подряда по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № 22022 от 09.03.2022 в размере 196 900 руб., договорную неустойку с 12.07.2022 на день вынесения решения, неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в сумме за период с 24.08.2022 по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности неосновательного обогащения, определенную судом на дату рассмотрения иска, начиная с 24.08.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения в размере установленном статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, отнести на ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Садовая В.П. и её представитель Крошкина В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «КС-Мебель» Трунников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Садовой В.П., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований Садовой В.П. просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заключение по существу исковых требований Садовой В.П.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КС-Мебель» просит отменить решение суда, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, судом не исследованы и не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Обращает внимание на наличие в материалах дела двух разных по содержанию досудебных претензий истца от 04.10.2022. При этом ответчик указывал суду на получение только той претензии, в которой истец просила оплатить неустойку за просрочку изготовления мебели и не ссылалась на недостатки товара, не указала срок для выполнения исполнителем работы, поэтому считает, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут. С содержанием второй претензии истца от 04.10.2022 ответчик ознакомился лишь в суде, что само по себе указывает на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

Также ссылается в жалобе, что привлеченный в дело эксперт подтвердил в заключении, что некоторые недостатки могли возникнуть в результате сборки мебели, в данной связи полагает, что данные дефекты, возникшие в результате сборки гарнитура, не могут однозначно свидетельствовать о доказанности виновности ответчика, при том, что обязанность по сборке гарнитура договором не предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выполненная работа имеет существенный производственный недостаток, суд исказил выводы эксперта. Полагает, что в рассматриваемой ситуации выявленные недостатки в виде отслоения ламинатной кромки могут быть устранены, техническая возможность для устранения недостатка у ответчика имеется. Указывает на неполноту экспертного исследования и недостоверность выводов эксперта. При этом суд, привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности, должен был исходить из цены недостатков. Ответчик ссылается на недопустимость судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, не состоящим в штате экспертного учреждения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», которому суд поручил проведение судебной экспертизы. Указывает, что размер неустойки завышен, расчет произведен неверно, судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом: путем направления заказного электронного письма, направленного через модуль «ДО» (т.2 л.д.88), получение которого подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ 80407991856139) (т.2 л.д.89), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 (т.2 л.д.86), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), которая не может превышать цену выполнения работы.

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Установлено по делу, что 09.03.2022 между ООО «КС-Мебель» (Подрядчик) и Садовой В.П. (Заказчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 22022.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, согласованному сторонами, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, установленном договором (п.1.1).

Сроки выполнения работ по изготовлению мебели и сдачи Заказчику результата выполнения работ установлены в п. 1.4. Договора, которые исчисляются в следующем порядке:

1.4.1. Срок начала выполнения работ по изготовлению мебели исчисляется со следующего дня после дня получения Подрядчиком от Заказчика авансового платежа в полном размере, указан в пункте 3.2.1 Договора.

1.4.2. Срок окончания выполнения работ по изготовлению мебели исчисляется не позднее 45 рабочего дня со срока начала выполнения работ. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон (1.4.2).

Характеристики мебели, вид и количество изделий согласованы сторонами в эскизе заказа мебели (Приложение № 1) (п. 1.2. договора подряда).

Стоимость работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу составляет 391 900 руб. (п. 3.1.).

В день заключения договора Садовая В.П. внесла авансовый платеж в размере 195 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22022/1 от 09.03.2022.

24.03.2022 стороны согласовали изменения в индивидуальный эскиз мебели, о чем имеется отметка в Приложении № 1.

Отгрузка мебели истцу произведена 24.08.2022.

Акт приема-передачи результата выполненных работ, в соответствии с п. 3.2.2. договора сторонами не подписан, окончательный расчет истцом не произведен.

04.10.2022 года Садовой В.П. в адрес ООО «КС-Мебель» направлена претензия с требованием безвозмездно в срок до 20.10.2022 года устранить указанные в претензии недостатки мебели.

Между тем, ответ на претензию не дан, оставшаяся часть кухонного гарнитура не поставлена.

27.03.2023 года Садовой В.П. почтовой корреспонденцией направлена претензия ООО «КС-Мебель», с просьбой устранить недостатки в срок до 07.04.2023 года (т.1, л.д.110-111).

Ответ на претензию не дан, недостатки не устранены.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы» от 17-20 февраля 2023 года, согласно которого комплект кухонной мебели является некомплектным, не соответствует договору подряда, нарушены требования нормативно-технической документации.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, порученной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», кухонный гарнитур, установленный по адресу: ****, не соответствует условиям договора подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу № 22022 от 09.03.2022, с учетом приложения к нему, заключенному между Садовой В.П. и ООО «КС Мебель», в частности, отсутствует навесной верхний шкаф, у нижней части гарнитура отсутствует цоколь,высота верхнего ряда навесных шкафов, а также всего гарнитура в сборе не соответствует условиям договора подряда, имеются дефекты кромок корпусных деталей, что относится к производственным дефектам.

Эксперт указал, что у кухонного гарнитура присутствуют недостатки и производственного и эксплуатационного характера, стоимость их устранения путем замены кухонного гарнитура составляет 380 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы, изложенные в заключении, поддержал. Показал, что переданный истцу заказ не соответствует заключенному договору, установлена недокомплектность частей гарнитура, его деталей, излишние технологические отверстия, отслоения, вздутия материала, неровная его обработка. Следов использования гарнитура экспертом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, приняв, в том числе, в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 30 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора на изготовление мебели от 9 марта 2022 года, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных денежных средств по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарнитур по смыслу условий договора и с учетом внесения изменений в его эскиз, должен был быть изготовлен 4 июля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора подряда в части сроков выполнения работы, следовательно потребитель Садовая В.П. вправе отказаться от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленный срок и требовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сторонами согласован срок изготовления мебели, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком нарушен установленный договором срок, товар надлежащего качества в оговоренный срок изготовлен не был, до настоящего времени, несмотря на заявленную претензию истицы, кухонный гарнитур имеет недостатки, в том числе, по комплектности, и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы и в нарушении срока выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что до настоящего времени недостатки товара не устранены и окончательная передача изделия не осуществлена, претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ не удовлетворена, судом первой инстанции, правильно произведен расчет неустойки исходя из установленной договором стоимости изделия в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пределах заявленного истцом периода. От взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков истица отказалась (Т.2,л.д.24-25).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учел, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может общую цену заказа, принял во внимание также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень допущенных нарушений и их негативных последствий, длительность просрочки исполнения обязательства, посчитал подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 2 955 960 руб. ( за 252 дня просрочки) до 200 000 руб.

В отношении несогласия подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до указанной суммы.

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи мебели и наличие в ней недостатков. Наличие оснований и критерии снижения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с итоговым размером начисленной и взысканной неустойки, подлежавшей расчету, по примеру апеллянта, в процентах от цены заказа исходя из средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц либо из среднего процента инфляции, апелляционной суд находит подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, таковых ответчик не привел.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик обосновывал его возможностью установления экспертом малозначительности нарушений, что могло повлиять на размер штрафа, пеней и неустоек, впоследствии от ходатайства представитель ответчика отказался. В тоже время, судебная коллегия отмечает, что Закон о защите прав потребителей не содержит понятия «малозначительности» нарушения. Сам факт нарушения прав истца как потребителя, влечет для исполнителя (продавца, изготовителя) наступление ответственности по Закону о защите прав потребителей. В данном случае установление факта нарушения ответчиком срока передачи мебели, который в данном случае достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, не требует специальных познаний. А размер штрафных санкций определен судом с учетом совокупности значимых обстоятельств дела.

Доводы жалобы о получении ответчиком досудебной претензии иного содержания, чем была приложена к исковому заявлению, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основаниями к отмене решения суда, которое основано на оценке собранных по делу доказательств и отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КС-Мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                     Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.