Решение по делу № 33-8872/2017 от 17.08.2017

судья Диденко О.В.         дело №33-8872/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Белодеденко И.Г., Медведева А.А., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сохарева Д. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сохареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк, обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО Сбербанк) и Сохаревым Д.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая Сохаревым Д.А. в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с Сохарева Д.А. задолженность в размере 143 364 руб. 73 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 128 715 руб. 37 коп., просроченные проценты – 0 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 073 руб. 94 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 575 руб. 42 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 067 руб. 29 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в его пользу с Сохарева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 116 717 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4067 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сохарев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму просроченной ссудной задолженности до 82 978 руб. 75 коп., сумму взысканной государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований, и отказать банку в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просроченные проценты.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет задолженности. Полагает, что банк, злоупотребляя правом, взыскал с него проценты за 1,5 года до окончания срока действия кредитного договора, так как требование о взыскании процентов за пользование кредитом в иске не содержится. Согласно графику платежей, рассчитанному им по кредитному калькулятору на сайте в Интернете, размер процентов должен составлять 151 118 руб. 18 коп., тогда как в погашение задолженности по процентам им уплачено 162 565 руб. 08 коп., переплата по процентам составляет 11 446 руб. 90 коп. Поэтому требование о взыскании неустойки за просроченные проценты удовлетворению не подлежит, а сумма основного долга составляет 82 978 руб. 75 коп. Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сохаревым Д.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений им своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводил, однако возражал против представленного истцом расчета задолженности.

Согласно расчету истца в связи с частичным погашением ответчиком кредита в ходе рассмотрения дела, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 129 367 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 114 717 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 0 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 11 073 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 3 575 руб. 42 коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание контррасчет, составленный ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Из согласованного сторонами графика платежей от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сумм в размере, соответственно, 11 161 руб. 58 коп. и 160 000 руб., аннуитетный платеж на последующий период составляет 6 931 рубль 28 коп. (последний платеж – 7 090 руб. 04 коп.), при этом общая сумма процентов за весь срок пользования кредитом составит 173 334 руб. 58 коп.

Указанный график ответчиком подписан, при рассмотрении дела не оспорен, соответственно, оснований для расчета общей суммы процентов по кредиту на основании указанного ответчиком кредитного калькулятора на сайте в Интернете, не имеется.

Более того, при составлении расчета при помощи кредитного калькулятора, ответчик исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщиком совершен платеж в счет погашения кредита на сумму 11 161 руб. 58 коп. и осуществлено досрочное погашение основного долга в сумме 160 000 рублей (на общую сумму 171 161 руб. 58 коп.), в связи с чем остаток основного долга с учетом ранее внесенного платежа по договору составил бы 232 646 руб. 01 коп. Тогда как фактически ДД.ММ.ГГ Сохарев Д.А. произвел платеж только на сумму 160 000 руб., из которых в счет досрочного погашения основного долга (после уплаты начисленных процентов) внесено 152 428 руб. 10 коп.; остаток основного долга после досрочного погашения составляет 243 807 руб. 58 коп., из которого банком на оставшийся срок кредитования правильно рассчитан аннуитетный платеж в сумме 6 931 руб. 28 коп.

Изложенное с очевидностью свидетельствует об ошибочности представленного ответчиком расчета.

Доводы жалобы о наличии переплаты по процентам, также являются несостоятельными. Проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых в общей сумме 162 565 руб. 08 коп. начислены банком с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетом задолженности, а также справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Утверждение о том, что данная сумма процентов рассчитана за период до даты окончания действия договора, никакими доказательствами не подтверждена, противоречит материалам дела, подлежит отклонению. В этой связи оснований для уменьшения суммы основного долга за счет перераспределения выплаченных ответчиком процентов не имеется.

Исходя из того, что обязательство по уплате процентов ответчиком надлежаще не исполнялось, после уплаты начисленных процентов является правомерным требование банка о взыскании неустойки за ранее просроченные проценты.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял и согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с Сохарева Д.А. в пользу ПАО Сбербанк просроченной ссудной задолженности – 114 717 руб. 97 коп., и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 1 500 руб., неустойки на просроченные проценты – 500 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что при удовлетворении иска в части расходы истца по оплате государственной пошлины подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, ошибочны.

Действительно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены частично исключительно за счет снижения неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы основного долга вследствие добровольного исполнения ответчиком условий договора, расходы банка по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, на что верно указано в решении суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Сохарева Д. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи