Решение по делу № 1-22/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-22/2024

УИД 29RS0016-01-2024-000060-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Архангельской области Фефиловой Д.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9,

подсудимого Ганичева А.Л.,

защитника – адвоката Журавлева М.Л., по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганичева А.Л., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158 (4 преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 (8 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ганичев виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Ганичев А.Л. в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, при помощи приготовленного им металлического лома (монтажки), путем повреждения запорного устройства двери пожарного эвакуационного выхода магазина № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение магазина, где с использованием монтажки путем повреждения запорного устройства двери главной кассы, проник в данное помещение, где осмотрелся и обнаружив металлический сейф, при помощи монтажки попытался вскрыть дверь металлического сейфа, с целью хищения находившихся в нем денежными средствами в сумме 417609 рублей 84 копейки, то есть в крупном размере, принадлежащие <данные изъяты>», однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взломать дверь металлического сейфа принятыми усилиями он не смог и после того, как в помещении главной кассы магазина № «<данные изъяты>» сработала сигнализация, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, Ганичев из помещения магазина скрылся.

Подсудимый свою вину признал частично, показал, что похищать деньги из сейфа не собирался, хотел похитить 30000 рублей, но взял со стола только ящик, в котором оказалось 8009 рублей, которые в последующем возместил, приезд охраны слышал, пережидал ее в кустах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Ганичева А.Л., данные в ходе предврительного расследования, полученные в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписи имеются.

Из показаний Ганичева А.Л., данных в качестве обвиняемого, следует, что прогуливаясь по городу, решил проникнуть в магазин, чтобы похитить деньги, при себе имел рюкзак, фонарик, на руках перчатки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину «<данные изъяты>», с помощью металлической палки стал отжимать дверь, на сработавшую сигнализацию приехала охрана, после отъезда которой он проник в магазин, где свернул камеру в сторону, чтобы не попасть в обзор, с помощью металлической палки выломал дверь, прошел в помещение главной кассы, сработала сигнализация. Он попытался взломать сейф, но не получилось, в связи с чем он взял со стола один из ящиков и покинул помещение, поскольку понял что до приезда сотрудников охраны остается немного времени. В ящике оказалось несколько купюр номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, на которые он купил продукты питания, пополнил баланс телефона. На автобусной остановке был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.79-81)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый указал на дверь запасного выхода магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, через которую проник путем отжатия двери при помощи металлической палки, дверь главной кассы, из помещения которой похитил ящик с деньгами и место, где вскрыл его, забрав денежные средства. (т. 1 л.д.82-86)

В ходе дополнительного допроса Ганичев указал, что хотел взять только 30000 рублей для поездки к жене в колонию в <адрес>, больше денег брать не хотел. Сейф ему не удалось вскрыть, поэтому он взял со стола один ящик, полагая что там имеется необходимая сумма. Ущерб на сумму 8009 рублей 84 копейки возмещен. На фрагментах видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» он опознает себя, в том числе в момент когда пытается вскрыть сейф, чтобы похитить денежные средства, после чего похитил ящик со стола. (т.1 л.д. 211-212)

Представитель потерпевшего ФИО9, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно о проникновении неизвестного мужчины в магазин через эвакуационный выход, откуда он проник в помещение главной кассы, повредив замки на двери, отвернув камеру видеонаблюдения. Неизвестный пытался монтировкой вскрыть сейф, но у него не получилось, тогда мужчина со стола взял ящик с денежными средствами и покинул магазин. В ходе перерасчета установлено, что похищено 8009,84 рублей, которые возмещены. Данные ящики, в которых хранятся разменные деньги, должны убираться в конце рабочего дня в сейф, согласно справке в сейфе должно было находится 434499,69 рублей. Сигнализация в магазине за ночь сработала несколько раз. (т.1 л.д. 44, 45)

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ушла домой, помещение главной кассы закрыла на один замок, денежные средства, которые хранятся в ящиках оставила на столе, не убрав в сейф, в нарушение инструкции. Магазин поставила под охрану <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут, в 02 часа 37 минут ей позвонили с пульта охраны и сказали, что наряд прибыл для осмотра магазина ввиду возможного проникновения. Когда приехала к магазину, там уже была полиция, с которой они осмотрели помещения, щеколда и засов пожарного эвакуационного выхода был выворочен, в магазине передвинут стеллаж, который стоял у стены рядом с помещением главной кассы, дверь главной кассы открыта, на ней имелись повреждения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлен мужчина, который проник в помещение главной кассы, попытался каким-то предметом вскрыть металлический сейф, но у него не получилось, тогда он взял со стола рядом с сейфом пластиковый ящик с денежными средствами в сумме 8009 рублей 84 копейки и ушел. (т.1 л.д. 46-47)

Аналогичные сведения о проникновении в магазин и хищении денежных средств указаны директором магазина Свидетель №1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.18)

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 предоставила счет на оплату кассы с узким ящиком, сметных расчет на замену стеклопакета, товарную накладную, счет-фактуру, которые осмотрены в ходе следствия и хранятся при деле. (т.1 л.д. 48)

Свидетель №2, с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации в магазине «<данные изъяты>», приехав к которому с напарником ФИО18 следов взломане обнаружили. Около 02 часов 40 минут им снова поступил сигнал о срабатывании сигнализации в этом же магазине, приехав к которому, обнаружили, что пожарная дверь взломана (отогнута). Минут через 10-15 к магазину подъехала полиция, сотрудник магазина, они зашли в магазин после осмотра места происшествия следственно-оперативной группой. (т.1 л.д. 50)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина, удостоверили процедуру следственного действия, после чего поставили подписи. У мужчины изъяты рюкзак, ключи, обувь, сумка, учебная граната. (т.1 л.д. 52, 53)

Оперуполномоченные полиции ОМВД России «Приморский» Свидетель №5 и Свидетель №6, получив ориентировку о розыске подозреваемого, который ночью ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин «<данные изъяты>» и похитил денежные средства, совместно с ФИО6, на остановке общественного транспорта выявили мужчину, схожего по приметам и доставили в отдел полиции, где было установлено, что это Ганичев А.Л., после чего был произведен его личный досмотр. (т.1 л.д. 54, 55)

Оснований для оговора подсудимого представитель потерпевшего и свидетели по делу не имеют, ранее с подсудимым не знакомы, поэтому данные ими показания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются подсудимым.

В ходе личного досмотра Ганичева обнаружены и изъяты кеды, фонарик, рюкзак, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 33, 108-114, 115, 117, 105-107, 155-156, 157, 158)

С применением служебной собаки осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксировано повреждение на двери и замке помещения главной кассы, следы воздействия посторонним предметом на сейфе, изъят замок с двери помещения главной кассы, осмотренный в ходе следствия. (т.1 л.д.19-27, 145-149)

При осмотре с участием свидетеля Свидетель №1 помещения главной кассы, зафиксированы следы воздействия посторонним предметом на сейфе. (т.1 л.д. 164-169)

В ходе выемки Ганичев выдал монтажку, при помощи которой ночью ДД.ММ.ГГГГ взломал дверь пожарного эвакуационного выхода и дверь главной кассы магазина «Пятерочка», а также рюкзак, которые осмотрены в ходе следствия. (т.1 л.д. 106-107)

Согласно заключений эксперта №, 24/0567 на замке с двери помещения главной кассы, лицевой планке имеются четыре следа орудия взлома в виде динамических следов скольжения, которые образованы одним орудием взлома, и оставлены монтажкой, его рабочей частью, изъятой у обвиняемого Ганичева. (т.1 л.д. 174-175, 189-190, 105-107, 155-156, 157, 158)

Согласно заключений экспертов №, изъятый с места происшествия след обуви пригоден для идентификации. (т.1 л.д. 171-172)

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой у Свидетель №1, установленных в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <адрес> в <адрес>, установлен мужчина (Ганичева А.Л.), который отворачивает камеру в другую сторону, после чего в помещении главной кассы пытается вскрыть сейф, и совершает хищение ящика со стола. (т.1 л.д. 134-137)

В ходе справки сумма денежных средств, находящихся на ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 в сейфе магазина «<данные изъяты>» составляет наличными 434499,69 рублей. (т.1 л.д.97-98, 123-124, 126, 127)

Согласно акта инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ №, составленный комиссией (ФИО9, Свидетель №1, ФИО20), в главной кассе установлено наличными 409600 рублей, недостача составила 8009,84 рубля, по учетным данным – 417609 рублей 84 копейки. (т.1 л.д. 95-96, 118-120, 121)

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что сообщенные представителем потерпевшего сведения согласуются с показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд критически относится к показаниям Ганичева об умысле на хищение из помещения главной кассы денежных средств в размере 30000 рублей, поскольку они полностью опровергаются его первоначальными показаниями в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте, его последовательными действиями, которые зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения о попытке вскрыть сейф, наличия на последнем повреждений (не менее 4х), после чего ввиду срабатывания сигнализации со стола похищен ящик с денежными средствами, которые в последующем не пересчитаны и потрачены по своему усмотрению, что согласуется с показаниями сотрудников магазина, полиции, понятых, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз. В остальной части показания Ганичева полностью согласуются с показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

При этом суд учитывает, что данные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной процедурой, допрос обвиняемого и проверка показаний на месте с его участием, проведены в присутствии защитника, после разъяснения всех прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, подписи имеются.

С учетом ст. 252 УПК РФ суд соглашается с уменьшением государственным обвинителем объема предъявленного Ганичеву обвинения до покушения на хищение денежных средств на общую сумму 417609,84 рублей (409600 + 8009,84), совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в которую входит сумма недостачи в размере 8009,84 копеек, поскольку данные сведения подтверждены актом инвентаризации (т.1 л.д. 122), составленным непосредственнопосле обнаружения проникновения в магазин, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 о нарушении правил хранения ящиков кассового аппарата, один из которых с денежными средствами 8009,84 рубля похищен Ганичевым со стола в главной кассе, предусматривающим их хранение в металлическом сейфе до следующего рабочего дня, соответственно, действия Ганичева правильно квалифицированы как единый умысел, направленный на хищение всего объема денежных средств из металлического сейфа главной кассы магазина.

При этом, суд учитывает, что характер и последовательность действий Ганичева свидетельствуют о наличии у него умысла, непосредственно направленного на хищение всех денежных средств, хранящихся в сейфе главной кассы магазина, что подтверждается его последовательными действиями во время совершения преступления, заранее приисканные и взятые с собою металлический лом (монтажка), рюкзак, фонарик, перчатки, отворачивание им камеры видеонаблюдения, пережидание в кустах приехавшей охраны после первого срабатывания сигнализации и повторное проникновение в помещение, которое покинул ввиду повторного срабатывания сигнализации, с оставлением попытки взломать сейф.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым безусловно относится помещение главной кассы с находившимся в ней металлическим сейфом, непосредственно предназначенным для хранения денежных средств, а пунктом 2 примечания к крупному размеру отнесена сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что Ганичев, руководствуясь корыстными побуждениями, с единым умыслом, с использованием ранее подготовленной монтажкой путем повреждения запорного устройства проник через пожарный эвакуационный выход в магазин, где путем повреждения запорного устройства двери главной кассы, проник в помещение, предназначенное для хранения денежных средств, где попытался вскрыть металлический сейф, в котором хранилось 417609 рублей, то есть в крупном размере, но не смог довести умысел до конца, поскольку сработала сигнализация и он покинул помещение, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, взяв ящик с деньгами со стола данного помещения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ганичева А.Л. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врача-психиатра, нарколога он не состоит, согласно заключения эксперта № Ганичев не страдает психическим расстройством, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. (т.1 л.д.181-187)

Совершенное преступление является умышленным, имеющим корыстную направленность, и относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, с учетом обстоятельств деяния, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Ганичев характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на него не поступало, женат, имеет ребенка.

Свидетели Свидетель №7 и УУП Свидетель №8, чьи показания оглашены в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, охарактеризовали Ганичева А.Л. посредственно, не трудоустроенного, склонного к употреблению алкогольной продукции, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, допустил одно нарушение обязанностей в виде неявки на отметку в отдел, неоднократно судим за корыстные преступления, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56, 57-58)

Согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ганичев при допросах в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно изложил обстоятельства его совершения, наличие заболеваний, инвалидность 3 группы, возмещение имущественного ущерба в размере 8050 рублей.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая изложенные данные о личности виновного лица, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ст. 66 ч.3 УК РФ.

С учетом личности виновного лица, освободившегося в июле 2023 года из мест лишения свободы, где отбывал наказания за корыстные преступления, спланированных характер и обстоятельства деяния, отсутствия исключительных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, 68 ч.3 УК РФ.

В связи с назначением Ганичеву реального лишения свободы, с учетом ст. 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом время содержания осужденного под стражей в силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в том числе время задержания Ганичева в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, - копия акта инвентаризации, счет на оплату кассы, сметный расчет на замену стеклопакета, товарная накладная, счет-фактура, справка о сумме денежных средств, диск CD-R, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, замок с двери помещения главной кассы, подлежит возврату представителю <данные изъяты>», 4 фрагмента полимерного ящика кассового аппарата, металлический сейф, рюкзак, фонарик, кеды, подлежат возвращению законным владельцам, со снятием с ответственного хранения, монтажка, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

За участие в деле по назначению следователя интересы Ганичева А.Л. представляли адвокаты ФИО7, ФИО8, которым выплачено денежное вознаграждение на общую сумму 19488,8 рублей (2652+16836,8), по назначению суда адвокату ФИО5 выплачено 11192,8 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований от освобождения от процессуальных издержек, ввиду его трудоспособного возраста, не имеется, от услуг защитника в судебном заседании он не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ганичева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Ганичеву А.Л. на апелляционный период изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания Ганичева А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копия акта инвентаризации, счет на оплату кассы, сметный расчет на замену стеклопакета, товарная накладная, счет-фактура, справка о сумме денежных средств, диск CD-R, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- замок с двери помещения главной кассы, вернуть представителю <данные изъяты>»,

- 4 фрагмента полимерного ящика кассового аппарата, металлический сейф, - снять с ответственного хранения, считать возвращенным <данные изъяты>»,

- рюкзак – вернуть Ганичеву А.Л.,

- фонарик, кеды – снять ответственного хранения, считать возвращенным Ганичеву А.Л.,

- монтажку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 30681 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек взыскать с Ганичева А.Л. в доходную часть федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева